Skip to content

2090-11

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Apparatursvigt – PFL § 2.1.2/KEL § 20.1.2.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 21. september 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 30. august 2011

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der i marts 2011 skulle have rodbehandlet tanden -6 på grund af smerter. I forbindelse med rodbehandlingen skete der afbrækning af et rodinstrument i den ene af tandens rodkanaler, hvilket blev diagnosticeret og journaliseret. Efterfølgende var der et længere varende forløb med smerter og fortsat uro omkring tanden -6, hvorunder patienten på grund af flytning skiftede tandlæge. I juli 2011 blev tanden trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandling af tanden samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden -6 knækkede en rodfil, og denne hændelse anses som omfattet af loven, hvis dette forhold har forårsaget en skade.

Codan fandt i den forbindelse, at den afbrækkede rodfil forhindrede, at en almindelig rodbehandling kunne udføres optimalt i den skadede rod. Der er vedvarende smerter i tanden, hvorfor der nu bør udføres en kirurgisk rodbehandling.  Forsikringen erstatter derfor udgifterne i forbindelse med den skadesudbedrende behandling, som normalt vil bestå i en kirurgisk rodbehandling af den skadede tandrod.

Codan fandt endvidere, at der har været tale om et smertevoldende forløb, som ikke kan afvises at have årsag i den knækkede rodfil. Codan fandt på den baggrund, at patienten er berettiget til skønsmæssig godtgørelse på svie og smerte i de perioder, hvor det har været nødvendigt at tage morfinpræparater. Perioden fastsættes skønsmæssigt til 30 dage svarende til 5.250 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det må antages, at den opståede skade ville kunne udbedres ved hjælp af en kirurgisk rodbehandling (rodresection), da denne behandling ville have haft en god prognose. Der kan imidlertid ikke ydes erstatning herfor, da tanden i stedet er blevet trukket ud. Erstatning kan kun ydes for nødvendige udgifter til udbed-ring af en skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning for udgifter til udtrækning af tanden og implantatbehandling. Selve udtrækningen af tanden kan heller ikke aner-kendes som en skade, da den alene har medført et formuetab i form af merudgifter til implantatbehandling, set i forhold til kirurgisk rodbehandling.

Nævnet har ikke kompetence til at tage stilling til, om den behandlende tandlæge kan pålægges ansvar for denne merudgift. Kompetencen hertil ligger hos det regionale tandlægenævn. En eventuel klage hertil skal indgives senest 2 år efter, at patienten fik eller burde have fået kendskab til det forhold, der klages over, dog senest 5 år efter udførelsen af behandlingen.

Nævnet finder endvidere, at der ikke kan tilkendes yderligere godtgørelse for svie og smerte end det af Codan tilkendte.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.