2102-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der den 2. oktober 2008 fik rodbehandlet tanden 6-. Behandlingen blev foretaget med radiologisk fastlæggelse af rodmål og anvendelse af kofferdam. Af journalnotatet fremgår det, at det ikke lod sig gøre at komme længere mod rodspidsen i den distale rod på grund af et tydeligt stop. Patient-en fik rodfyldt tanden og mærkede i den forbindelse en let smerte. Kontrolrøntgen viste overskud af sealer på begge rodkomponenter. Af journalnotat af 10. oktober 2008 frem-går det, at patienten havde kraftige smerter efter rodfyldningen, men at smerterne fortog sig dagen efter. Siden havde der ikke været problemer. Tanden blev herefter forsynet med plast. Ved et regelmæssigt eftersyn den 6. juli 2011 blev der taget røntgen af tanden 6-, og der blev konstateret en fistel på ydersiden svarende til midt på roden af 6-. Patienten oplyste, at hun har haft symptomer i længere tid, men ikke har nævnt det tidligere. Der blev derfor stillet diagnosen kronisk rodspidsbetændelse og behandlet med antibiotikum. Der er nu planlagt en kirurgisk rodbehandling hos specialtandlægen.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til denne behandling, i alt 3.800 kr.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. 20, stk. 1.

Codan fandt, at rodbehandlingen af 6- i 2009 er udført efter gældende tandlægefaglige principper, hvorfor der ikke kan ske anerkendelse efter lovens § 20, stk. 1, nr. 1.

Der var angiveligt hindringer i at udføre en optimal rodbehandling på grund af obliteration, afbøjning af rodkanalen eller bikanaler i rodspidsområdet. Resultatet blev, at rodbehandlingen blev tæt men ikke ført til bunds i kanalerne. Rodspidsbetændelsen  er ikke helet og dermed er rodbehandlingen ikke lykkedes, hvorfor der er opstået behandlingskrævende betændelse.

Codan fandt, at selve det, at betændelsen opstår, ikke skyldes rodbehandlingen eller forhold i forbindelse med dennes udførelse, men derimod med overvejende sandsynlighed det forhold, at den ikke kunne fuldføres, angiveligt på grund af obliteration.

Codan fandt således, at der ikke er tale om en behandler-påført skade, men en følge af den behandlingshistorie, som tanden har haft gennem tiden på grund af grundlidelsen caries og deraf følgende anatomiske forhold.

Codan fandt endvidere, at overskuddet af sealer udenfor rodkanalerne er uønsket, men samtidig lejlighedsvist uundgåeligt og dermed også et hændeligt uheld i forbindelse med rodbehandlingen, som forekommer med en hyppighed, der er større end 2%. Der kan derfor heller ikke ske anerkendelse af en skade som følge heraf jf. lovens § 20, stk.1, nr. 4.

Codan fandt desuden, at sealeren ikke har fremkaldt betændelse i kæben, da områderne ses at være helet på røntgenbillederne.

Codan fandt derfor, at de skitserede behandlingsmuligheder nu kan ske på samme præmisser som tidligere. Der er dermed ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling, og der kan dermed ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at den gennemførte rodbehandling af tanden 6- i oktober 2008 ikke har været udført bedst muligt, da der ikke kan have været fuldkommen tilkalkning af rodkanalerne, når der kunne komme rodfyldningsmateriale ud af rodspidsen. Det findes overvejende sandsynligt, at rodspidsbetændelsen er blevet forværret som følge heraf, og tanden 6- derfor mistes som følge af den udførte rodbehandling.

Nævnet finder i den forbindelse, at denne betændelse ikke ville have kunnet hele efter en kirurgisk rodbehandling, da der var forbindelse til tandkødslommen. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til implantat, dog med fradrag for opbygning og krone, som tanden skulle forsynes med, hvis den skulle bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker alene udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder. Fradraget fastsættes skønsmæssigt til 8.000 kr. Regning skal fremsendes til Codan med henblik på vurdering af rimeligheden heraf.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.