2109-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 1. april 2009 fik isat implantater regio 6- og regio -6. Den 22. oktober 2009 blev der monteret abutment og krone på implantatet regio -6, og den 11- november 2009 på regio 6-. Den 14. april 2011 var abutment og krone på regio -6 løs, og det blev forsøgt at afmontere abutmentet, hvorved abutmentskruen knækkede. Den 28. april 2011 var kronen på implantatet regio 6- løs, og røntgen viste, at abutmentet var knækket. Den 5. maj 2011 blev implantatet regio -6 fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

I brev af 19. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgenbilleder dateret den 18. november 2009 og den 25. marts 2010 viser implantaterne med implantatbaserede krone. Implantaterne ses meget korte i forhold til højden på kronerne, hvilket medfører, at almindelig belastning med stor sandsynlighed kan medføre brud på abutmentskruen.

Codan fandt i den forbindelse, at behandlingen med implantater og implantatbaserede kroner muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingerne kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandling. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgenbilleder dateret den 18. november 2009 og den 25. marts 2010 viser implantaterne med implantatbaserede krone. Implantaterne ses meget korte i forhold til højden på kronerne, hvilket medfører, at almindelig belastning med stor sandsynlighed kan medføre brud på abutmentskruen.

Codan fandt i den forbindelse, at behandlingen med implantater og implantatbaserede kroner muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandling-erne kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandling. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at implantatbehandling af tænderne 6-6 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at implantatbehandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår eventuel skade på tænderne 5- og -4 skal dette anmeldes til Tandlæge-foreningens Patientforsikring, såfremt der ønskes en stillingtagen hertil, idet der ikke tidligere er sket en anmeldelse af disse forhold.