2115-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der fik rodbehandlet tanden +5 i marts 2009 med rodfyldning den 24. marts 2009. Tanden blev tillige forsynet med plastfyldning på tyggefladen og bagerste sideflade. Den 5. februar 2010 blev der aftalt krone på tanden 5+ til max. 6.000 kr. alt inklusiv, da tanden var knækket. Tanden blev derfor tilboret til krone, og der blev taget aftryk. Den 3. marts 2010 meddelte patienten, at kronen ønskes fremstillet hos anden tandlæge. Af ny tandlæges journal fremgår det, at patienten henvendte sig den 17. marts 2010 for at få taget aftryk til krone til tanden +5. På røntgen blev der konstateret rodspidsbetændelse, og patienten blev henvist til tidligere klinik for rodresektion. Den 8. april 2010 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling. Ved kontrolbesøgt den 25. juni og 15. december 2010 blev der konstateret tilfredsstillende heling men kort rod, der kan medføre problemer ved kronefremstilling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der er udført rodbehandling på korrekt indikation, som ud fra røntgen er udført bedst muligt.

Codan fandt endvidere, at røntgen før rodbehandlingen viser større rodspidsbetændelse med klar afgrænsning af fast knogle, der med overvejende sandsynlighed er tegn på cystedannelse. Cystedannelse er ofte årsag til, at en vel udført rodbehandling ikke medfører heling. Når heling ikke indtræder, er korrekt behandling af cyste på rodspidsen rodresektion, den behandling, der er udført i dette tilfælde.

Codan fandt endvidere, at initial korrekt behandling af grundlidelsen rodspidsbetændelse med rodbehandling ikke er lykkedes, hvorfor rodresektion har været nødvendigt. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt desuden, at manglen på tandsubstans ikke er en følge af behandlingen, men en følge af caries, der var den oprindelige årsag til behandling. Hvis tanden ikke findes egnet til genopbygning med stiftforankret opbygning på grund af afkortningen af roden som følge af rodresektionen, er det en følge af den nødvendige behandling af grundlidelsen rodspidsbetændelse. Heller ikke af den grund er der tale om en skade i lovens forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at der er forsøgt rodbehandling af tanden +5, som ikke er lykkedes, hvorfor der efterfølgende måtte foretages en kirurgisk rodbehandling.  Selve det forhold, at en behandling ikke lykkedes, udgør ikke en skade i lovens forstand. Det er således ingen skade, at det nu er nødvendigt at gennemføre en kirurgisk rodbehandling, da dette behandlingsbehov er en følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke den udførte rodbehandling. I øvrigt findes den udførte rodbehandling at være udført på korrekt indikation og bedst muligt.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet§ 19, stk. 1.