2121-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig kvinde, der fik rodbehandlet tanden 7- omkring årsskiftet 2000-2001. Den 1. september 2008 blev det anbefalet at behandle tanden 7- med stiftretineret opbygning og krone, men behandlingen blev udsat på grund af økonomi. Den 21. december 2009 blev der taget røntgenbillede af tanden 7-, som var symptomfri, og det vurderes, at rodspidsforholdene var uforandrede. Der blev anbefalet kronebehandling uden stift for ikke at kompromittere rodfyldningerne, specielt i mesiale rodkompleks. Den 23. februar 2010 blev tanden 7- tilboret til krone, og det er noteret, at der skulle fremstilles en krone uden stiftopbygning. Den 15. marts 2010 blev kronen cementeret. Den 25. maj 2010 blev tandlægen konsulteret for kontrol af biddet, da der af og til var gener fra biddet i højre side. Biddet på 5+ og 7- blev derfor korrigeret og tanden 6+ blev slebet helt ud af bid. Den 15. juli 2010 var der symptomer fra 7-, da der gennem de sidste dage var udviklet en bule foran tanden. Der blev konstateret en tandbyld foran tanden samt tandkødslomme på 10 mm mellem rødderne facialt. Det blev udtømt store mængder pus, og der fandtes behov for kirurgisk rodbehandling eller tandudtrækning. Patienten blev derfor henvist til behandling hos specialtandlæge. På grund af ventetid hos specialtandlægen konsulterede patienten en specialtandlæge på Rigshospitalet den 26. juli 2010. Her blev der konstateret en fistel facialt uden mulighed for at fremprovo-kere pus. Røntgen beskrives med mindre opklaring på mesiale rod, og der beskrives mulig udboring af rodfyldningen, der ikke ses udfyldt af rodstift. Den 24. august 2010 noterede specialtandlægen diagnosen parodontitis apicalis/marginalis, og det var ikke muligt at bevare tanden på grund af total knogle destruktion. Tanden blev derfor trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for følgerne af efterladt uudfyldt borekanal i forbindelse med kronepåsætning, erstatning for fjernelse af tand samt udgift til indsættelse af implantat samt godtgørelse for varigt mén som følge af den manglende tand 7-.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgen dateret den 8. februar 2001 viser 7- rodbehandlet, og at rodfyld-ningen vurderes at være udført bedst muligt. Rodfyldningerne når rodspidserne og rodkanalerne fremtræder udfyldte.

Codan fandt endvidere, at røntgen dateret den 10. januar 2008 viser udvidet rodhinde på mesiale rod 7-, ligesom røntgen fra specialtandlægen, før tanden blev fjernet, viser samme tegn på udvidet rodhindespalte på mesiale rod uden synlig forværring sammen-lignet med billedet fra 2002. Der ses derimod knogletab mellem rødderne, der synes at udgå fra furcaturen og tilsyneladende uden forbindelse til rodspidsområdet. Desuden synes rodfyldningsmaterialet i mesiale rod mere diffust bortset fra rodspidsområdet i forhold til billedet fra 2001, men da der ikke er foretaget udboring til rodstift, er eventuel delvis opløsning af rodfyldningsmaterialet i mesiale rod ikke umiddelbart forklarligt.

Codan fandt derfor, at da betændelsen mellem rødderne med overvejende sandsynlighed udgår fra furcaturen, er årsagen ikke kronebehandlingen eller anden behandling, men formentlig forårsaget af bikanal i furcaturen. For at der er tale om en erstatningsberettig-ende skade omfattet af loven, skal det findes overvejende sandsynligt, at tabet af tanden 7- er en følge af den udførte kronebehandling, hvilket Codan ikke vurderer, er tilfældet her, men med overvejende sandsynlighed forårsaget af bikanal i furcaturen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 10. januar 2002 viser, at rodbehandlingen på tanden 7- ikke er udført bedst muligt, da der ses en utæt rodfyldning i den mesiale kanal. Dette medfører med overvejende sandsynlighed, at der udvikler sig en betænd-elsesproces, der udvikler  sig op ad den  fremadvendende mesiale rod og medfører furkaturinvolvering, hvorfor tanden 7- mistes. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til implantat regio 7-. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. I den forbindelse bemærkes det, at der ikke skal ydes fradrag for opbygning og krone, da det ikke med overvejende sandsynlighed var nødvendigt med opbygning og da patienten tidligere har betalt for kronebehandling.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1 jf. § 20, stk. 1.