2131-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der i 2002 fik tanden +5 rodbehand-let på grund af fraktur. Tanden blev derfor den 5. januar 2002 forsynet med en stift-retineret opbygning og restaureret med krone. Den 16. september 2004 faldt kronen +5 med stiftopbygning ud i aftryk, og blev recementeret uden beregning. Den 6. maj 2008 blev kronen recementeret og igen den 16. december 2010. Den 9. august 2011 havde der været let ømhed fra tanden gennem længere tid, og der var løsning af kronen af 2. grad. Røntgen viste, at der var let forsinket marginalt knogleniveau og stiften var placeret distalt for rodkanal. Der blev konstateret fraktur af roden og planlagt udtrækning af tanden samt erstatning med implantat. Tanden er efterfølgende blevet trukket ud af anden tandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for den mistede tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. december 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.

Codan fandt, at der er sket en gennembrydning af tandroden. Gennembrydningen er dog beliggende i et område, som ikke har haft afgørende betydning for tanden +5’s fraktur.

Codan fandt, at der ikke er kontakt mellem gennembrydningen og frakturen, hvorfor det ikke er overvejende sandsynligt, at gennembrydningen har haft negativ konsekvens for tanden +5. Dermed er der ikke sket en skade i forbindelse med gennembrydningen.

Codan fandt derfor, at tanden +5 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af den svækkelse tidligere nødvendig rodbehandling samt behandling med stiftretineret krone har betydet for tanden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +5 mistedes som følge af skævboringen, da den skæve placering af stiftudboringen i høj grad svækkede den side af roden, hvoraf en del var afbrækket. Der kan derfor ydes erstatning til implantat regio +5. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring§ 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.