2138-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 44-årig mand, der skulle have fjernet tanden -8 operativt den 21. oktober 2008. Operationen var langvarig og blev afsluttet, uden at hele tanden var blevet fjernet. Patienten blev derfor henvist straks til kirurg for fjernelse af resttanden, hvilket skete to dage senere uden komplikationer. Efterfølgende var der en let føleforstyrrelse svarende til nervekanalen i underkæben. Ved kontrol den 3. november 2008 var der nedsat følelse i venstre underlæbe, som dog var blevet betydelig bedre i løbet af den forgangne uge. Patienten blev informeret om, at han kunne forvente fuld bedring af følelsen i løbet af et par måneder. En test viser let nedsat følelse i venstre side sammenholdt med højre. Den 14. november 2008 var patienten til kontrol hos ørelæge for susen for ørerne efter fjernelse af visdomstanden i venstre side af underkæben. Ved afsluttende besøg hos kirurgen den 17. december 2008 blev der beskrevet såvel subjektive som objektive normale forhold. I 2009 blev der udført en MR-scanning, som viser normale forhold.

Patienten søger nu om erstatning for forløbet og tinnitus samt for kørselsudgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke med overvejende sandsynlighed er fremlagt bevis for, at den udførte tandbehandling i form af fjernelse af tanden -8 har medført en forringelse af patientens tandstatus eller er årsag til udviklingen af patientens susen for ørene (tinnitus).

Codan fandt således, at der ikke er årsagssammenhæng mellem den udførte behandling og patientens udvikling af tinnitus, men dette udelukker dog ikke, at der kan være en tidsmæssig sammenhæng.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at antage, at udtrækning af en visdomstand kan medføre tinnitus. Der er derfor ikke tilvejebragt en overvejende sandsynlighed for, at der er årsagsforbindelse mellem behandlingen og denne lidelse uanset det tidsmæssige sammenfald.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.