2142-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der den 6. juli 2011 fik fremstillet en MK krone på tanden +5. Den 9. august 2011 henvendte patienten sig igen hos tandlæge, da tanden +5 gjorde ondt ved tryk og føltes løs. Det blev konstateret, at tanden +5 var perkussionøm, men der var ingen pocher eller løsning. Røntgen viste rodspidsbetænd-else, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. I forbindelse hermed knækkede der en rodfil lige ved kanalindgangen, som blev fjernet med et rosenbor. Tanden blev herefter lukket med en fyldning, hvor der blev konstateret en perforation i tandhalsen ved kronekanten. Patienten blev informeret herom, herunder at tandens prognose var dårlig. Den 10. august 2011 henvendte patienten sig telefonisk, idet han ikke kunne forstå, at han skulle vente en måned på rodfyldning af tanden. Den 13. september 2011 generede tanden +5, da den var øm, og patienten kunne ikke tygge med den. Røntgen viste tegn på rodspidsbetændelse, kraftig rodafbøjning og tæt relation til implantat +4. Der blev aftalt ekstraktion af tanden og anbefalet behandling med ny tre leddet bro til erstatning for +5.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. januar 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der i forbindelse med den udførte behandling er sket en skævboring ud under MK kronens kant og over knogleniveau.

Codan fandt imidlertid, at tandens prognose i forvejen var dårlig, da røntgen fra før kronebehandlingen viser, at tandkronen udgøres af 90% restaureringsmateriale. Der kan derfor ikke have været meget tandsubstans til at bære kronen tilbage. Svækkelsen af tanden igennem tiden har betydet, at der er sket obliteration af rodkanalerne.

Codan fandt endvidere, at fremstilling af kronen i første omgang er sket på et spinkelt og uforudsigeligt grundlag, og at patienten med overvejende sandsynlighed på grund af tandens svækkelse og udtrætning som følge af grundlidelse caries lige så godt kunne have fået fjernet tanden allerede i april 2011.

Codan fandt derfor, at da tanden -5 allerede var betydeligt svækket inden behandlingen, har den anførte skævboring ikke med overvejende sandsynlighed forrykket tandens prognose, idet den kan fjernes på samme præmisser nu som tidligere.

Hvorvidt kronebehandlingen af tanden +5 har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper er alene et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +5 mistes som følge af rodspidsbetændelsen og ikke den parietale perforation. Hvis rodbehandlingen var lykkedes, havde det været muligt at fjerne den oprindelige krone og forsyne tanden med en opbygning og ny krone. Selve den omstændighed, at behandlingen ikke lykkes, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.