Skip to content

2148-12

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 21. august 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 17. januar 2012

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 14. februar 2007 fik pudset fyldningen i bl.a. tanden 6-. Af journalnotat af 3. oktober 2011 fremgår det, at patienten har haft en længere varende tandbyld ved 6-, som også har været kuldefølsom. Der blev konstateret en 10 mm dyb poche ned langs den distale rod mesiofacaualt. Opklaringen var lidt uventet på grund af superficiel fyldning. Patienten blev informeret om, at der kunne være tale om en vertikal rodinfraktion eller fraktur. Det blev derfor aftalt at excavere tanden. Den 7. oktober 2011 blev der excaveret og i den forbindelse blev der konstateret flere dentininfraktioner men ingen længdegående revner mod roden. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling, og i den forbindelse knækkede der en rodfil. Patienten blev informeret om, at der fortsat kunne være tale om en ubehandlelig rodinfraktion. I forbindelse med den fortsatte rodbehandling den 9. november 2011 skete der en større perforation igennem nervekamrets bund. Det blev i den forbindelse vurderet, at det ikke ville være muligt at lave hverken sufficient ortograd eller retrograd rodfyldning. Tanden blev derfor trukket ud samme dag, og der planlægges brobehandling 765-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. januar 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at der i forbindelse med den udførte behandlingen den 9. november 2011 skete en skævboring, hvilket tydeligt fremgår af medsendte røntgen. En subpulpal perforation kan i mange tilfælde betragtes som en skade og udløse en erstatning i henhold til loven.

Codan fandt endvidere, at røntgen fra oktober 2011 viser tanden 6- med obliteration og en stor opklaring omkring den ene rod. Den eneste mulige tandlægefaglige årsag til dette er den, som tandlægen selv angiver, nemlig en kompliceret revne, der har gennembrudt nervekamret og forårsaget en betændelsesreaktion i tandnerven. Når dette sygdomsforløb sker for en tand, er det uforudsigeligt og dermed ikke en skade i forsikringsmæssig henseende, da det ikke er udvikling/ skade, der er forårsaget ved behandling, men en konsekvens af svækkelse af tanden igennem lang tid, typisk som følge af tandpres eller tænderskæren eller simpelthen en forkert tyggebelastning under et måltid.

Codan fandt, at disse forhold tilsammen gør, at tanden, uanset den skete skævboring ved den ikke-optimale behandling – og forinden denne – var grundlæggende svækket, hvorfor den vurderes som ikke bevaringsværdig.

Codan fandt derfor på baggrund af det foreliggende materiale, at der ikke med overvej-ende sandsynlighed er fremlagt bevis for, at tabet af tanden er en følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgen fra oktober 2011 viser tanden 6- med obliteration og en stor opklaring omkring den ene rod. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden allerede inden skævboringen havde en dårlig prognose, og at tanden mistes som følge heraf og ikke som følge af den parietale perforation.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.