2158-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der i juni 2011 havde smerter fra venstre side af overkæben, men det var ikke muligt at udpege hvilken tand, der var smertegivende. Fyldningen i tanden +7 blev fjernet, og et beroligende midlertidigt fyld-ningsmateriale blev ilagt tanden. Senere på dagen var der igen smerter. Den 28. juni 2011 var der fortsat smerter, og det var stadigt ikke muligt at afgøre hvilken tand, der smertede. Tanden +6 fik derfor fjernet fyldningen og ifølge journalen var der en tæt relation til tandens nervekammer. Ved åbning til dette var der delvist dødt nervevæv, og der blev ilagt desinficerende materiale og et midlertidigt fyldningsmateriale. Den 29. juni 2011 var der bedring, men smerterne kom stadig i bølger. Tanden +7 blev derfor rodbe-handlet den 30. juni 2011, mens tanden +6 blev rodbehandlet den 1. juli 2011. Herefter forsvandt smerterne.

Patienten søger nu om erstatning for den rodbehandling, der ikke skulle have været foretaget, samt for en krone på denne tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. december 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus, idet den udførte behandling, trods forløbet herunder at det ikke var muligt for behandlende tandlæge at stille den præcise diagnose, ikke har forringet patienten tandstatus.

Codan fandt endvidere, at begge tænder havde forudbestående behandlingskrævende nervebetændelse og derfor begge havde behov for rodbehandling. Codan har i den forbindelse lagt vægt på, at ved åbningen til tændernes nervekammer, var begge tænders nervevæv delvist nekrotisk, hvilket betyder, at nervevævet var påvirket på en måde, så tænderne skulle have dette fjernet. Der er dermed ikke sket/ påført skade som følge af behandlingen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at tænderne +6 og +7 havde behov for rodbehandling som følge af grundlidelserne. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det fremgår dels af journalnotatet fra den 28. juli 2011, at ”der åbnes til +6. Pulpa er delvis nekrotisk mf kanal. Den anden del af pulpa med blødning.” og dels af journalnotatet fra den 30. juni 2011, at ”da sympt. er lig nekrotisk pulpa åbnes +7. Der er avital pulpa i pal og mf kanal.”

Nævnet finder således, at der var indikation for at foretage rodbehandling af såvel tanden +6 som tanden +7.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.