Skip to content

2159-12

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 21. september 2012 ændret Codans afgørelse af 20. januar 2012

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der den 20. februar 2008 havde knækket tanden 2+ i niveau med tandkødet. Tanden blev derfor rodbehandlet og forsynet med en plast retineret på rodstift den 21. februar 2008. Den 10. november 2008 blev tandlægen konsulteret på grund af fraktur af plastfyldningen i tanden 2+. Der blev diskuteret forskellige behandlingsmuligheder, herunder udvidelse af eksisterende del-protese eller genopbygning af tanden med opbygning og krone. Den 13. november 2008 blev der fremstillet en plastopbygning på eksisterende rodstift, og tanden blev tilboret til krone samt taget aftryk til krone. Den 20. november 2008 blev kronen på tanden 2+ cementeret. Den 7. september 2011 blev det konstateret, at stiften i roden var knækket. Der blev fremstillet midlertidig plastløsning retineret på tre stifter.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny fortand.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. januar 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen viser, at der er lavet plastopbygning på rodstift af passende længde og med en passende dimension i forhold til rodens størrelse. Desuden viser den medsendte krone, at kronen er fremstillet med kraftigt ringgreb omkring roden.

Codan fandt derfor, at det kan lægges til grund, at kronen er fremstillet i overensstem-melse med god faglig standard.

Codan fandt endvidere, at kronen med overvejende sandsynlighed mistes som følge af en fraktur efter almindeligt brug af tanden i tre år. Der er således ikke sket en skade som følge af behandlingen.

Codan fandt i den forbindelse, at kronebehandlingen muligvis ikke har opfyldt forvent-ningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper. Dette spørgsmål er i givet fald et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

 

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at der i februar 2008 var blevet lavet en stiftopbygning og krone på tanden 2+. I stedet foretoges en plastopbygning med en stift, hvilket medførte, at der ikke senere kunne laves den nødvendige behandling, idet stiften ikke kunne fjernes igen uden risiko for tanden. Dette var derfor årsag til, at tanden 2+ mistes. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til implantat/ bro regio 2+ men med fradrag for opbygning, som tanden - som nævnt - skulle have haft under alle omstændigheder for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle have været afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1 jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling” .