2167-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der fik rodbehandlet tanden +4 i maj-juni 2003 på grund af rodspidsbetændelse. Den 10. juni 2003 blev tanden rodfyldt. Den 16. juni 2003 henvendte patienten sig med ømhed i rodspidsområdet ved nabo-tanden +3, og det blev fundet, at tilstanden skulle observeres. Den 16. september 2003 var tanden +4 knækket og den blev genopbygget i plast. Patienten var stadig lidt øm ud for tanden +4, men det var mindre. Der blev planlagt kronebehandling ved yderligere brud. Den 30. juli 2004 blev tanden +4 behandlet med fyldning i fladerne 1,3. Den 20. april 2011 blev der konstater kronisk rodspidsbetændelse på tanden +4, og der blev planlagt revision af rodbehandlingen, hvis rimeligt. Af journalnotat fra den 7. september 2011 fremgår det, at der er planlagt ekstraktion af tanden +4 og erstatning med en implantatbåret krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. december 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden +4 allerede i 2003 var meget svækket af følger til grundlidelsen caries, og at røntgen fra den 15. maj 2005 viser tanden +4 med rodfile under udmåling af rodlængde. Tandens krone er reduceret med 20% resttandsubstans.

Codan vurderede i den forbindelse, at den udførte rodfyldning ikke imødekommer gæld-ende normer, idet rodfyldningerne er for korte. Desuden er behandlingen ikke blevet fulgt op af røntgenoptagelser, som kunne afsløre dette og dermed muliggøre en revision i tide.

Codan fandt, at røntgenbillede fra den 20. april 2011 viser +4 i fuld længde. Rodfyld-ningen har ikke den samme længde som roden, idet den udfylder 60% af rodkanalerne i længden. Der ses en mørk skygge, som omgiver rodspidserne og de øverste 60% af roden. Dette er rodspidsbetændelse.

Codan fandt, at tandlægen burde have ført kontrol med rodfyldningsresultatet og reageret på det eller de symptomer, som patienten havde efterfølgende. Senest den 8. august 2008 burde tandlægen have reageret, hvor der blev taget røntgen af +4. Billedet viser godt nok ikke hele roden, som det bør, men 2/3 af roden. Tandkronen er som tidligere restaureret 80-90% med plast. Midt på roden ses distalt en mørk skygge, som forstørres opad til mod rodspidsen, Skyggen viser betændelse. På dette tidspunkt var der klare tegn på betændelse fra rodspidsen.

Codan fandt endvidere, at den manglende diagnostik og terapi af behandlingskrævende rodspidsbetændelse gør, at tandens prognose er forringet i en grad, som gør, at den ikke kan reddes. Hvis der havde fundet rettidig og korrekt behandling sted, ville tandens rodspidsbetændelse med overvejende sandsynlighed være helet. Tanden mistes nu på baggrund af den store cystelignende betændelsesproces fra rodspidsen.

Codan fandt derfor, at behandlingen under de givne omstændigheder ikke har været bedst muligt.

Forsikringen erstatter således udgifterne i forbindelse med implantatbehandling til erstatning af tanden +4. Der skal dog efter sædvanlig praksis ske et fradrag i erstatning-en svarende til patientens sparede udgifter til kronebehandling af tanden. Tilsvarende fandt Codan det overvejende sandsynligt, at tandroden skulle have været kirurgisk rodbehandlet, og dette behov betragtes i denne sammenhæng som udskudt behandlings-behov. Dette fradrag er begrundet i det behov for behandling, som patienten ville have haft, hvis tanden +4 skulle have været bevaret på længere sigt

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +4 skulle have været forsynet med opbygning og krone, hvis den skulle bevares på længere sigt – og ikke kirurgisk rodbehandlet som anført af Codan. Der skal derfor i erstatningen fradrages disse udgifter til behandling, da patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, som De skulle have afholdt under alle omstændigheder. Det samlede fradrag fastsættes herefter skønsmæssigt til 8.000 kr.

I det øvrige tiltrædes Codans afgørelse af 6. december 2011.