2173-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig mand, der den 7. november 2007 fik påsat metal-keramiske kroner på tænderne -6 og -7, som tidligere var rodbehandlede. Den 16. juli 2008 var kronen på tanden -7 løs og blev recementeret efter silanisering. Den 23. marts 2011 var kronen på tanden -6 løs, og røntgen viste rodspidsbetændelse på tanden -6 samt caries ved kronen på tanden -7. Af journalen fra den 28. marts 2011 fremgår det, at kronen på tanden -7 ikke omsluttede tandstubben, idet beslibningsgrænsen ligger i det plastiske opbygningsmateriale. Tanden -7 kunne ikke reddes, og tanden -6 blev foreslået fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til to implantater.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den først udførte restaurering med metal-keramisk krone ikke havde et sikkert og tæt greb om tandstubben. På den bageste flade afsluttedes restaureringen i plastfundamentet. Desuden ses der på røntgenoptagelse dateret den 23. marts 2011 et tydeligt cariesangreb under restaureringen.

Codan fandt derfor det overvejende sandsynligt, at den mangelfulde behandling af tanden -7 med krone er årsag til den nu nødvendige udtrækning af tanden og erstatnings med implantat.

Codan fandt i den forbindelse, at optimal behandling havde tilsagt beslibning af tanden -7, således at det plastiske opbygningsmateriale ville være dækket af kronen med god ferrule om resttanden. Ved optimal udført behandling med krone i 2007 kunne tanden være bevaret. Der kan derfor ydes erstatning for udgifter til den skadesudbedrende behandling med udtagning af tanden -7 og efterfølgende implantat og implantatbåren krone.

Codan fandt endvidere, at vurderet ud fra røntgenbillede dateret den 14. april 2003 er rodbehandlingen af tanden -6 udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, medfører ikke, at der er opstået en erstatningsberettigende skade.

Codan fandt, at rodkanalens anatomi er hyppigt således, at der findes et forgrenet net af rodkanaler ved rodspidsen. Det er ikke muligt at foretage mekanisk udrensning af disse, hvorfor der altid er en risiko for betændelse ved rodspidsen. Dette sker i 10-15% af alle rodbehandlinger.

Codan fandt i den forbindelse, at tanden kan behandles med fornyet rodbehandling gennem tandkronen, idet det fremsendte røntgenbillede dateret den 23. februar ikke viser, at tanden -6 er forsynet med rodstift. Alternativt kan betændelsen søges behandlet med kirurgisk rodbehandling. Ny krone på tanden -6 er omgørelse af allerede udført behandling og kan udføres på det samme grundlag som den oprindelige behandling blev udført.

Behandlingen med krone har muligvis ikke opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må i stedet fremføres over for tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen af tanden -6 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes, udgør ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet finder endvidere, at kronebehandlingen af tanden -6 kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af loven. Det forhold, at kronebehandlingen ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tanden -7 i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tanden -6 i henhold til lovens § 19, stk. 1.