Skip to content

2174-12

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 20. september 2012 ændret Codans afgørelse af 18. november 2011

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 24-årig mand, der regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge for undersøgelse og behandling i perioden 1993 til 2006. I perioden 1993 til 1995 foretages jævnligt caries-behandling af mælketænder. I 1995, 1999, 2003 og 2006 blev der taget røntgenbilleder (bitewings). Efter røntgen i 2006 foretages juni 2006 caries-behandling af 6,5,4+5 samt 7,6-6,7.I forbindelse med pensionering af tandlægen, foretages tandlægeskift. I december 2006 blev der konstateret flere behandlingskrævende cariesangreb, ligesom flere tænder havde behov for overfladebehandling på tandnerverne, og tanden 5+ måtte rodbehandles og tanden -6 restaureres med krone.

I brev af 20. februar 2008 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at journalføringen frem til tandlægeskiftet i 2006 er for så vidt angår caries-diagnostik mangelfuld. Der ses ikke indført tilstrækkelige notater omkring diagnoser og behandlingsmæssige overvejelser. Røntgenoptagelser udført i 1999 og 2003 viser flere tænder angrebet af caries, hvilket imidlertid ikke har affødt den nødvendige diagnostik og behandling.

Codan fandt sammenfattende, at tandlægens diagnostiske og behandlingsmæssige niveau i perioden 1993 til 2006 ikke har været bedst mulig under de givne omstændig-heder.

Forsikringen dækker derfor de méromkostninger, der er forbundet med den forsømmelige behandling, men erstatter ikke udgifterne til de behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder.

Codan fandt endvidere, at hvis der indenfor en periode af 3 år opstår behov for rodbe-handling af andre tænder, så kan sagen genanmeldes og forsikringen vil se positivt på erstatning til udgifterne ved rodbehandling og eventuel kronebehandling, hvis behand-lingsbehovet kan henføres til den forsømmelige diagnostik.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke kan betales yderligere i erstatning til tanden 5+.

Codan fandt, at tanden 5+ kan bevares ved behandling af rodspidsbetændelsen ved enten rodbehandling gennem kronen eller ved en kirurgisk rodbehandling. Da grundlaget for udtrækning af tanden 5+ er uklart, og da betændelsestilstanden på rodspidsen kan behandles ved omgørelse af rodbehandlingen, kan der ikke betales yderligere i sagen, da udgifter til omgørelse/ behandling, der ikke lykkedes i første omgang, ikke er omfattet af forsikringen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tabet af tanden 5+ er en følge af mang-lende diagnostik af caries i 2003, da røntgenbillede fra 2008 forud for rodbehandlingen viser en betydelig svækkelse af tanden. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til implantat. Behandlingsoverslag af 23. september 2011 kan godkendes, bortset fra udgiftsposterne ”bio-oss” (3.000 kr.) og ”marylandbro” (2.500 kr.), som efter de fore-liggende oplysninger ikke er fundet nødvendiggjorte. Viser disse udgifter sig nødvendige, og kan dette dokumenteres, ydes der også erstatning hertil. Regning efter endt behand-ling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatningen.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden 5+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.