Skip to content

2190-12

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 26. oktober 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 14. december 2011

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 28-årig kvinde, der i april 2005 var udsat for en ulykke, hvorved tænderne 1+1 blev beskadiget. Tænderne blev derfor rodbehandlet i april 2005, og den 19. maj 2005 blev de forsynet med helkeramiske porcelænskroner. Efter-følgende udvikledes der et mellemrum med fortænderne, og der blev diagnosticeret rod-spidsbetændelse. Patienten blev i den forbindelse vurderet af en specialtandlæge med henblik på behandling med tandretning den 9. november 2009 og igen den 28. oktober 2010, hvor der blev konstateret hævet tandkød i regionen. Patienten skiftede efterfølg-ende tandlæge, hvor rodspidsbetændelsen blev behandlet kirurgisk den 20. januar 2011. Der er desuden planlagt omgørelse af kronerne på tænderne 1+1.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. december 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.

Codan fandt, at tænderne 1+1 på det foreliggende grundlag ses behandlet med kroner efter et traume.

Codan fandt endvidere, at der på røntgen ikke er tegn på, at kronernes grænse mod knoglen ligger for tæt på denne.

Codan fandt derfor, at behandlingen med kroner på tænderne 1+1 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overens-stemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at behandling med kroner på tænderne 1+1 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

For så vidt angår det nødvendige behov for revision af rodbehandlingen i forbindelse med den nye behandling findes det overvejende sandsynligt, at dette har årsag i den oprinde-lige grundlidelse i form af rodspidsbetændelse og ikke eventuelle mangler ved kronen.

 

 

 Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.