Skip to content

2224-12

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 19. november ændret Codans afgørelse af 16. april 2012

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 14. oktober 2010 fik behandlet tanden -6 for caries og restaureret med fyldning i komposit plast i fladerne 1 og 4. Den 25. oktober 2010 blev tanden aflastet i sammenbid. Den 28. oktober 2010 blev tanden -6 på ny behandlet for caries og restaureret med fyldning i komposit plast i fladerne 1 og 2. Den 15. november 2010 havde patienten smerter og irritation ved tanden -6, og der blev foretaget oplukning til nervekammeret. Af journalen fra den 18. november 2010 fremgår det, at det var vanskeligt at komme ned i rodkanalerne, og at der frakturerede en rodfil i den fremadvendende rod, som blev fjernet igen. Den 9. december 2010 blev tanden restaureret med en plastfyldning og det fremgår af journalen herfra, at der den 26. november 2010 var blevet foretaget fyldning i mesiale og distale kanaler, men at rodfyldningerne var for korte.

Patienten søger nu om erstatning for skaden på tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. april 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at det fremgår af journal og røntgenbilleder, at kanalerne i tanden -6 var aflukkede som følge af forkalkning. Dette forhold har medført, at det ikke har været muligt at udføre rodbehandling til rodspidserne, og der er derfor opstået rodspidsbetændelse.

Codan vurderede i den forbindelse, at behandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Behandlingen har således været i overensstemmelse med bedste specialiststandard på det pågældende område.

Codan fandt endvidere, at det frakturerede rodkanalinstrument ikke har medført nogen skade, og at behandlingen ikke kunne være udført ved hjælp af en anden behandlings-teknik eller behandlingsmetode.

Codan fandt desuden, at rodspidsbetændelse efter rodbehandling ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav herom. Skaden er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for.

Codan fandt dermed ikke, at der er sket en erstatningsberettigende skade, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 16. april 2012, som anført nedenfor.

 

 

Nævnet finder, at der på røntgenbillede af 31. oktober 2011 ses en omfattende udboring i fremadvendende rod på tanden -6 og betændelse på begge rødder. Det findes overvejende sandsynligt, at tanden -6 mistes som følge af udboringen/ gennemboringen. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til implantat regio -6, dog med fradrag for støbt opbygning og krone, som tanden skulle have haft for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun de udgifter, der er en følgen af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse - herunder fastsættelse af fradragets størrelse - før behandlingen påbegyndes.

 

 

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.