2265-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig mand, der den 23. februar 1999 fik rodbehandlet tanden 6- med rodfyldning. Den 9. marts 1999 blev tanden forsynet med en plastfyldning. Den 7. februar 2000 var der fraktur af tanden, hvorfor der blev lavet en amalgamfyldning. Den 25. juni 2002 blev der isat en stift i bagerste rod som retention for plastopbygning og tanden blev tilboret til krone, som blev cementeret den 5. juli 2002. Patienten skiftede herefter tandlæge to gange i henholdsvis 2005 og i 2010. Den 19. maj 2010 blev der noteret opklaring på bagerste rod 6- og opklaring midtrods på forreste rod.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udbedring af betændelse og den operation, der er nødvendigt herfor samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. april 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at rodfyldningen på tanden 6- ikke når rodspidserne, men der er ikke synlig rodkanal neden for rodfyldningen. Endvidere fremgår det af røntgenmaterialet, at rodfyldningen er tæt, og at der er isat rodstift i bagerste rod og stiften følger rodfyldning-en uden tegn på gennembrydning af rodoverfladen. Desuden ses der rodspidsbetændelse på bagerste rodspids og betændelse på siden af den forreste rod.

Codan fandt i den forbindelse, at rodspidsbetændelsen på bagerste rod ikke er en følge af rodbehandlingen eller den senere isættelse af rodstift. Behovet for fjernelse af rodspids-betændelsen er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tanden på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en skade som følge af behandlingen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 12. april 2012 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodfyldningen i tanden 6- med overvejende sandsynlig-hed ikke kunne gennemføres til rodspidsen på grund af tilkalkede rodkanaler. Rod-behandlingen har derfor været udført bedst muligt under de givne omstændigheder, og den senere opstået rodspidsbetændelse skyldes derfor med overvejende sandsynlighed tandens forudbestående tilstand, og ikke den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.