1954-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der den 4. marts 2009 henvendte sig for at få implantater i overkæben. CT-scanningen viste imidlertid, at der ikke var knogle nok til at implantere de ønskede steder. Patienten ønskede imidlertid ikke store knogle-transplantationer, hvorfor der blev valgt konventionel broløsning. Den 4. maj 2009 blev broen 6+6 påsat, og der blev i den forbindelse foretaget beslibning af tænderne i over-kæben. Af journalnotat af 20. august 2009 fremgår det, at der har været nogle efter-smerter – nogen gange varede de i 3 min., andre gange 2-3 dage. Der har dog ikke været noget de seneste 14 dage, og alt i alt sp det ganske normalt ud. Tandlægen forventede, at eftersmerterne nu næsten var væk. I januar 2011 konstaterede anden tandlæge, at tænderne 4,1+4 havde behandlingskrævende rodspidsbetændelser. I den forbindelse viste røntgen opklaring ved rodspidserne som tegn på betændelse. Tænderne skal derfor rodbehandles.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til rodbehandlingerne samt eventuel ny brobehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. april 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at hyppigheden af problemer med tandnerven i form af rodbetændelse i forbindelse med en kronebehandling er 12-15% og rodbetændelse er således en absolut uønsket, men velkendt komplikation, der er uforudsigelig og i visse tilfælde uundgåelig. Der er derfor ikke i forsikringsmæssig forstand sket en skade i denne forbindelse, idet der ikke er tale om følger af behandlingen, men en ofte forekommende komplikation til behandlingen for patientens grundlidelse.

Codan fandt endvidere, at der heller ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus ved brobehandlingen, da behandlingen om nødvendigt kan omgøres ved en fornyet bro-behandling på samme præmisser som før. Behovet for brobehandling og i forbindelse hermed rodbehandling er således en følge af tandtab opstået som konsekvens af grund-lidelsen caries eller parodontose og en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tænderne gennem mange års funktion. Dette er en følge af den svækkelse, som den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries har betydet.

Codan fandt i den forbindelse, at en eventuel behandling med en ny bro kan udføres på samme præmisser nu som tidligere. Omgørelse af en behandling er heller ikke omfattet af forsikringens betingelser, og der kan derfor ikke ydes erstatning til en sådan. Hvorvidt behandlingen har opfyldt forventningerne om holdbarhed og funktionsperiode er alene et spørgsmål mellem tandlæge og patient. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må i stedet fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 12. januar 2011 viser, at kronen på +6 er mangelfuld, da der både er over- og underskud, og at der er opklaring på +4. Desuden viser røntgenbillede fra den 5. juli 2011, at der er stort overskud ved 6+ mesialt, spalte mesialt på 4+ og mindre overskud distalt på samme. Dertil kommer dårlig udformet skyllerum mellem 4+ og 6+. Disse forhold - sammenholdt med, at 3 tænder er nekro-tiseret – medfører ud fra en samlet vurdering, at broen må anses for at være mangelfuld. Da der desuden foretages rodbehandling i fronten, vurderes det heller ikke muligt at bevare en del af broen. Patienten ville derfor have krav på tilbagebetaling af honoraret for den udførte brobehandling samt krav på dækning af eventuelle merudgifter ved omgørelse af brobehandlingen.

Som følge heraf skal De til Codan betalte omgørelsesudgiften for en fornyet brobehand-ling. Selve omgørelsesudgiftens størrelse vil blive fastsat af Codan ved fremsendes af behandlingsoverslag fra patienten.