Skip to content

1961-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 13. januar 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 16. juni 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der i april 2010 fik forsynet tanden +6 med krone. Den 2. december 2010 diagnosticerede ny tandlæge rodspidsbetændelse på +6. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden +6 den 16. december 2010. Den 20. december 2010 blev der ordineret penicillin på grund af tandbyld udgået fra tanden +6. Ved kontrol den 23. december 2010 blev der foretaget skylning af rodkanalerne og det blev noteret, at kronen +6 var knækket. Den 30. december 2010 blev rodkananlerne skyllet igen. Ved kontrol den 10. januar 2011 fandtes rodkanalerne tørre og lugtfrie, og der blev derfor udført rodfyldning samt lavet plastopbygning. Efterfølgende er det blevet oplyst, at der er fremstillet ny krone på stiftopbygning.

Patienten ønsker refusion af udgift til behandling og ny krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. juni 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgen dateret den 18. marts 2010 viser, at tanden +6 før kronebehand-ling var forsynet med stor plastfyldning med tæt relation til tandnerven, og at der var betændelse mellem rødderne og på rodspidserne. Holdbar behandling af en rodbehandlet kindtand med stort substanstab kræver opbygning og krone, der kan fremstilles efter observationsperiode, hvorefter heling af betændelserne omkring rødderne er konstateret.

Codan fandt endvidere, at behandling med opbygning og krone svarer derfor til det oprindelige behandlingsbehov, hvorfor der ikke er sket en skade i lovens forstand.

Codan fandt desuden, at dersom tanden senere mistes på grund af manglende heling af betændelserne omkring roden, vil der heller ikke være sket en skade, da behandling, der ikke lykkes, ikke er omfattet af loven.

Da der ikke er sket en skade i lovens forstand, må spørgsmålet om, hvorvidt fremstilling af den oprindelige krone har været i overensstemmelse med god faglig standard, overlades til afgørelse til patient og tandlægen, eventuelt ved mellemkomst af det overenskomstmæssige klagesystem.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. juni 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgen af 18. marts 2010 viser, at der allerede inden den første kronebehandling var betændelse mellem rødderne og på rodspidserne med behov for rodbehandling. Desuden findes behandling med opbygning og krone ligeledes at svare til det oprindelige behandlingsbehov, da tanden havde et betydeligt substanstab. Det forhold, at disse behandlinger ikke blev udført oprindeligt, har derfor ikke ændret behandlingsbehovet, og der er således alene tale om udskudt behandling.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

 

 

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.