1964-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der i 2006 fik erstattet tanden 6- med et implantat. Den 14. juni 2006 blev der påsat en krone på implantatet. Den 27. marts 2007 skete der en mindre afbrækning af porcelæn, der udbedres ved polering. Den 7. september 2009 blev der fremstillet en ny krone på implantatet. Det er muligt, at der ved afmontering af kronen var foretaget en beslibning af implantatkraven (?) Den 4. februar 2010 skete der en afbrækning af porcelæn, der blev udbedret med plast. Af journalnotat af 23. august 2010 fremgår det, at 6- skal omlaves som en garanti-behandling. Kronen blev derfor delt og fjernet den 25. oktober 2010, mens abutmentet ikke kunne løsnes. Kronen blev derfor recementeret. Efter to forsøg mere blev abutment demonteret d. 18. november 2010. Der blev konstateret slibemærker på implantat fra præparation af abutment ved sidste omlavning af kronen. Derudover blev der taget aftryk på implantatniveau ved fremstilling af ny krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udbedring af skaden.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. juni 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med krone på implantat muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger, som den oprindelige behandling.

Codan fandt, at en eventuel beslibning på implantatkraven ikke har medført negative konsekvenser. Hvis beslibningen er på ydersiden af kraven, kan den nye krone trækkes ned over beslibningen. Er beslibningen tæt på den interne skruegang, får dette ingen negative konsekvenser, når blot den indvendige octagon og skruegangen til forbindelses-delen er intakt.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse er allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 10. juni 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at implantatbehandlingen i regio 6- kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at implantatbehandlingen ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Hvis der senere opstår peri-implantitis, som kan henføres til beslibningen af fixturen, kan sagen dog genanmeldes.

For så vidt angår Deres krav om tilbagebetaling af honorar for implantatbehandling skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende ved Regionstandlægenævnet eller et civilt søgsmål mod tandlægen.