1969-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 20-årig kvinde, der blev henvist til specialtandlæge i december 2007. Der blev i forbindelse foretaget registrering af bidforhold og taget røntgen. I august 2008 blev der indledt tandreguleringsbehandling, som blev afsluttet i september 2010. Ved udlevering af retentionsplade den 4. oktober 2010 blev der taget nyt røntgen, som viste udtalte resorptioner af rødderne på tænderne fra 6+ til +6 i overkæben, 6-6, 3- i underkæben samt fortænderne.

Patienten søger nu om erstatning til implantatbehandling, hvis tænderne senere mistes.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. maj 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tandreguleringsbehandlingen ikke kan anses at have været den bedst mulige i den givne situation, da der har været anvendt for stærke kræfter i tandregule-ringsapparaturet, hvilket har forårsaget de udtalte resorptioner.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret røntgenkontrol 1 gang et halvt år efter indsættelse af det faste apparatur (februar 2009), hvor en begyndende rodresorp-tion ville være blevet konstateret, hvorved skaden med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Codan fandt endvidere, at de rodresorperede tænder fremtræder med en dubiøs prognose og skal kontrolleres løbende de næste 5 år med henblik på vurdering af deres bevarings-værdighed.

Codan fandt derfor, at hvis der indenfor en 5-årig periode opstår behov for protetisk erstatning af de rodresorperede tænder, kan sagen genoptages. I så fald vil der blive set positivt på erstatning til udgifterne ved implantatbehandling, forudsat at behandlings-behovet kan henføres til den anerkendte skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 10. maj 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at udgifter til behandling som er en følge af den udførte tandregulerings-behandling skal erstattes. Behandlingsoverslag skal dog fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. Det er ikke muligt på forhånd at udtale sig om, i hvilket omfang ”følgeudgifter” i forbindelse med skadesudbedrende behandling vil kunne erstattes, da dette vil afhænge af, i hvilket omfang der er tale om nødvendige og rimelige udgifter til helbredelsesforanstaltninger m.v. som følge af skaden, jf. Lov om erstatningsansvar § 1, stk. 1.

Nævnet finder i øvrigt ligesom Codan, at der ikke skal være en tidsbegrænsning på 5 år for så vidt angår muligheden for at få erstatning for følgerne efter den udførte tand-reguleringsbehandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.