Skip to content

1970-11

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 13. januar 2012 ændret Codans afgørelse af 8. april 2011.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 54-årig mand, der skulle have rodbehandlet tænderne +6 og +7 på grund af involvering af tændernes nervekammer. Tanden +7 havde tabt en del af fyldningen og i tanden +6 var der caries under den eksisterende fyldning. Rodbehandlingen blev påbegyndt i maj 2007 og afsluttet i 2007. Den 21. maj 2008 var tanden +6 knækket og udtrækningsmoden. Tanden blev derfor fjernet, og der blev frem-stillet en bro fra tanden +5 til tanden +7. Broen blev cementeret den 27. marts 2008. Ved kontrol den 14. oktober 2010 blev der taget røntgen, som viser bropillen +7 med en betændelsestilstand omkring tandens rodspidser, ligesom der ses tegn på rodfyldnings-overskud ved den ene kanal, som er rodfyldt.

Patienten søger derfor nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

 

1. instans afgørelse:

I brev af 8. april 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen muligvis ikke har levet op til forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte princip-per, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

 

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 8. april 2011, som anført nedenfor.

 

 

Nævnet finder, at behandlingen før rodbehandlingerne i 2007 ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at der ikke regelmæssigt er taget røntgenbilleder, selv om De har gået til regelmæssig undersøgelse, herunder at der sidst blev taget røntgenbilleder den 26. juli 1997 forud for rodbehand-lingerne i 2007. Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at bedst mulig diagnostisk indsats ville have bevirket, at cariesangrebet var blevet diagnosticeret så meget tidligere, at behovet for rodbehandling m.v. ikke ville være opstået.

 

 

Nævnet finder således, at den mangelfulde diagnosticering er årsag til, at tanden +6 efterfølgende mistedes, og at tanden +7 med overvejende sandsynlighed ligeledes mistes. Der kan derfor ydes erstatning for udgiften til rodbehandling samt implantater i regio +6 og +7. Behandlingsoverslag - inkl. dokumentation for eventuelt nødvendig knogle-opbygning - skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. Der er endvidere ret til erstatning for udgifterne til de udførte rodbehand-linger af tænderne +6 og +7.

 

 

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

 


For så vidt angår Deres krav om tilbagebetaling af honorar for broen udført i 2008 skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. I den forbindelse gøres der opmærksom på, at der gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor De kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor de påklagede behandlinger blev udført.