Skip to content

2002-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 7. februar 2012 ændret Codans afgørelse af 8. august 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der fik fjernet tanden -6 operativt den 25. februar 2008. I maj 2009 skiftede patienten tandlæge og oplyste i den forbindelse, at han ønskede implantat til erstatning af -6 på et tidspunkt. Patienten var herefter regelmæssigt til undersøgelse og kontrol, hvor der blev foretaget diverse behandlinger. Den 21. februar 2011 henvendte patienten sig, da han ugen før havde haft smerter i venstre side af undermunden. Patienten havde i den anledning fået ordineret penicillin. Røntgenbillede fra samme dag viste en 3-4 mm lang rodspids fra den forreste rodkomponent omgivet af en mørk skygge. Der blev aftalt fjernelse af roden, hvilket skete ved et operativt indgreb den 2. marts 2011.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det er uønsket og beklageligt, at tandlægen efterlod en rodspids i forbindelse med fjernelsen af tanden -6. Tandlægen burde have sikret sig, at tandens rødder var helt væk i forbindelse med udskrabningen af alveolerne, alternativt have taget et røntgenbillede for at sikre sig, at alt er væk. I den forbindelse ville tandlægen formentlig have set rodspidsen og med overvejende sandsynligt have foretaget den knogleudboring til frilæggelse af rodspidsen, som anden tandlæge foretog i marts 2011.

Codan fandt således, at behandlingen er blevet udført med et par års forsinkelse, men på samme præmisser, som det ideelt set skulle være foregået i februar 2008. Da behandlingen er gennemført på samme præmisser nu som tidligere, er der alene tale om udførelse af et udskudt behandlingsbehov. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Hvorvidt den oprindelige behandling har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper er alene et mellemværende mellem patienten for den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 8. august 2011, som anført nedenfor.

 

 

Nævnet finder, at behandlingen med udtrækning af tanden -6 ikke har været udført bedst muligt, idet den efterladte rodspids må anses for at være årsag til den efterfølgende betændelse og dermed behovet for en kirurgisk fjernelse af rodspidsen. Dermed foreligger der en skade i lovens forstand, og der ydes erstatning for udgifterne herved jf. regning nr. 305565.

 

 

Nævnet finder endvidere, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation for, at De har været sygemeldt som følge af behandlingen eller har haft gener som følge heraf, der kan sidestilles hermed. Der kan derfor ikke tilkendes en godtgørelse for svie og smerte. Desuden kan der ikke tilkendes erstatning for eventuel ødelagt ferie, da et sådan krav ifølge retspraksis ikke er omfattet af erstatningsansvarslovens § 1.

 

 

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

 

 

Hvis det i forbindelse med implantatbehandlingen viser sig at være nødvendigt med knogleopbygning som følge af skaden, skal sagen anmeldes på ny til Codan.