Skip to content

2004-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 7. februar 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 27. juli 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der siden 1994 har været i behandling med smerter i overkæben. I 1994 blev der foretaget behandling for paradentose, hvor der blev fjernet kindtænder i overkæben samt isat delprotese i 1995. I den forbindelse fremgår det af journalmaterialet, at der var vanskeligheder med at anvende protesen på grund af mundtørhed og uspecifikt ubehag. Der blev lavet en ny delprotese, og patienten blev henvist til Odense Universitetshospital for udredning af årsag til generne. Der fandtes ikke sygdomstilstande, men der beskrives atrofi af kæbeknoglen. I 1997 blev protesens udstrækning i ganen reduceret. Patienten blev i 1999 henvist til egen læge på mistanke om vitaminmangel som årsag til Burning Mouth Syndrom og til ørelæge på mistanke om kæbehulebetændelse. Der fandtes ingen sygelige tilstande. Der blev anbefalet fremstilling af bidskinne fra hospitalet, hvilket blev udført. I 2003 henvendte patienten sig igen, da hospitalet havde anbefalet erstatning af delprotesen i overkæben med fast bro baseret på eget resttandsæt og implantater. I december 2004 blev denne behandling afsluttet med bro på 9 led. I den forbindelse blev implantat regio 5+ fjernet på grund af manglende indheling ? Af journalnotat fra marts 2005 fremgår det, at patienten er tilfreds med broen, men at symptomerne fra slimhinden og kæbehulerne er kommet igen. Der blev herefter foretaget mindre bidkorrektioner på broen i tidsrummet juli 2005 til februar 2006. I maj 2007 konsulterede patienten igen tandlægen på grund af symptomer i højre side, hele overkæben og i kæbeled. Det blev anbefalet at tage oversigtsrøntgen med henblik på diagnostik, men dette blev afvist af patienten. I 2008 og 2009 var der uændret symptombillede. I 2010 henvendte patienten sig til anden tandlæge for at få foretaget oversigtsrøntgen. Konklusionen efterfølgende var, at der ikke sås sygdomstilstande, og at symptomerne var funktionsrelaterede. Der blev derfor foreslået bidskinne og korrektion af biddet. Fornyet undersøgelse på hospitalet viste behov for rodbehandling af +3. Desuden sås udvidet rodhindespalte på flere tænder, og det blev anbefalet, at der atter blev fremstillet bidskinne med henblik på aflastning af biddet og understøttelse af tyggemuskulaturen. Der blev derfor informeret om, at det kan vise sig nødvendigt med yderligere tandbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der gennem en længere årrække er udført omfattende undersøgelse og behandlinger, uden at patientens grundlidelse i form af smerter i overkæben har kunnet behandles effektivt. Det er forsøgt behandling, der ikke er lykkedes. Det forhold, at sufficient behandling ikke lykkes, er ikke en skade i forsikringsmæssig forstand.

Codan fandt derfor på baggrund af de foreliggende oplysninger, at der ikke er sket en behandlerpåført skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. juli 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke findes overvejende sandsynligt, at den udførte behandling er årsag til smerter og andre gener i overkæben. Trods flere undersøgelser er der ikke fremkommet nogen forklaring på symptomerne. Den gennemførte brobehandling var et forsøg på at afhjælpe generne, og der er ikke grundlag for at antage, at denne behandling ikke blev udført bedst muligt under de givne forhold. Selve det forhold, at en behandling ikke lykkes, udgør ikke en skade i lovens forstand.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.