2009-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der skulle have rodbehandlet tanden 6+ den 27. april 2011. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en afbrækning af et rodinstrument, hvilket blev diagnosticeret og journaliseret. Instrumentet kunne ses på et kontrolrøntgen. Patienten blev spurgt, om man skulle forsøge at fjerne rodfilen, men på grund af akutte og voldsomme smerter blev tanden trukket ud. Der er derfor stillet en behandling med en implantatbåret krone i udsigt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandlægebesøget samt for udgifterne til implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden 6+ knækkede en rodfil, og denne hændelse anses som omfattet af loven, hvis dette forhold har forårsaget en skade.

Codan fandt i den forbindelse, at rodfilen forhindrede, at en almindelig rodbehandling kunne udføres optimalt i den skadede rod, hvorfor akutte og voldsomme smerter udviklede sig. Tanden mistes derfor som en konsekvens af skaden, og forsikringen kan yde en erstatning med en implantatbåret krone.

Codan fandt således, at der er årsagssammenhæng mellem hændelsen og skaden.

Codan fandt dog, at da tanden 6+ allerede var svækket forud for skaden – hvilket var årsagen til, at der skulle udføres en rodbehandling – skulle patienten med overvejende sandsynlighed under alle omstændigheder have ofret en rodbehandling, opbygning og krone på tanden 6+, hvis denne skulle være bevaret på langt sigt. Der skal derfor i overensstemmelse med sædvanlig praksis ske fradrag for sparede udgifter til en sådan behandling, idet denne således ikke er en følge af den anerkendte skade. Fradraget er fastsat til i alt 11.000 kr.

I øvrigt fandt Codan, at forsikringen ikke dækker selve den behandling – rodbehandling – der fandt sted, da skaden skete, idet forsikringen alene dækker skadens følger.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 22. august 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at tanden skulle forsynes med rodbehandling, opbygning og krone, hvis den skulle bevares på længere sigt, idet tanden forud for rodbehandlingen den 27. april 2011 var forsynet med en fyldning med en udstrækning svarende til tyggefladen og begge tandmellemrum. Der skal derfor i erstatningen fradrages disse udgifter til behandling, da patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, som De skulle have afholdt under alle omstændigheder. Det er i denne forbindelse uden betydning, at De ikke blev oplyst om dette behandlings-behov, da det afgørende er, at De ville have haft de nævnte udgifter.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.