Skip to content

2016-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 9. marts 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 24. august 2011.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der den 16. februar 2008 fik påbegyndt rodbehandling af tanden +7. Den 5. marts 2008 blev rodbehandlingen afsluttet, og tanden blev restaureret med fyldning i komposit plast. Den 5. august 2009 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden 7+, som blev afsluttet den 9. september 2009, hvor tanden blev restaureret med komposit plast. Ved kontrol den 4. januar 2010 blev der beslebet en skarpt kant på tanden +7. Den 4. januar 2011 blev der diagnosticeret caries i tanden -6 på den bagudvendende flade, som blev behandlet samme dag med en fyldning i komposit plast. Den 30. marts 2011 blev der konstateret caries under fyldningerne på tænderne 7+7.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte

 

1. instans afgørelse:

I brev af 24. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med fyldninger og rodbehandling muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingerne kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må i stedet fremføres over for tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt således, at der ikke er sket en behandler-påført skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. august 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rod- og fyldningsbehandlingerne i tænderne 7+7 og -6 kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at rod- og fyldnings-behandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder endvidere, at det forhold, at tanden -6 nu skal rodbehandles, er en følge af tandens grundlidelse og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.