2018-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 6. oktober 2008 havde symptomer fra tanden 6-. Ved røntgen blev der konstateret tegn på rodspidsbetændelse. Af journalnotat fra samme dag fremgår det, at der i 2001 var opklaring på begge rodkomponenter, og at der tidligere har været henvist til specialtandlæge for en kirurgisk rodbehandling, idet det ikke har været muligt at rodbehandle de mesiale kanaler ortogradt. Den 10. november 2008 blev tanden rodbehandlet og i forbindelse hermed skete der en afbrækning af et rodinstrument i tandens mesioorale rodkanal. Patienten blev informeret herom, og at prognosen for tanden var dårlig, hvorfor det tilrådes, at tanden trækkes ud, hvis der opstår symptomer. Desuden blev tandens hidtidige krone recementeret. Den 9. februar 2009 var der ingen symptomer fra 6-, og den 20. marts 2009 blev tandens krone recementeret igen. Ved kontrol den 2. februar 2010 blev der foretaget glasionomerfyldning i 6-, og der blev noteret ”fraktur finer med krone”. Den 28. januar 2011 blev der foretaget tandrodsrensning af tanden 6-. Den 4. april 2011 hen-vendte patienten sig telefonisk, da der var symptomer fra tanden 6-. Ved undersøgelse den 5. april 2011 blev der taget røntgen, som ifølge journalen viser, en udvidet parodontalspalte omkring den mesiale rod, radiolucens omkring den distale rod samt interradikulært knoglesvind. Desuden sidder den knækkede fil i den mesiale rod. Patienten blev informeret om, at tanden ikke kan bevares, hvorfor den bør trækkes ud og erstattet med en bro fra 7- til 5-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke med overvejende sandsynlighed er tegn på, at den knækkede rodfil har haft negative konsekvenser for tanden 6- i form af yderligere behandlingskrævende betændelse og dermed er der ikke sket en skade i lovens forstand.

Codan fandt derimod, at der var betændelse omkring tandens bagerste rod og ind imellem tandens rødder, som er udtryk for en parodontose tilstand eller en konsekvens af en rodspidsbetændelse fra den distale rod.

Codan fandt endvidere, at tanden allerede i 2001 har været forsøgt rodbehandlet, hvilket dog allerede da var besværliggjort på grund af obliteration. Det var ikke muligt at nå til bunds i rodkanalerne på grund af tilkalkning og dermed indsnævring af rodkanalerne efter tidens og sygdomsbetingede belastninger.

Codan fandt, at hyppigheden af komplikationer i forbindelse med rodbehandlinger i form af rodspidsbetændelse er op til 50% afhængig af tandnervens sundhedstilstand ved rodbehandlingstidspunktet. Rodspidsbetændelse er således en absolut uønsket, men velkendt komplikation til rodbehandlinger, der i nogen grad er uforudsigelig og lejlighedsvis uundgåelig.

Codan fandt derfor, at rodbehandlingen og efterfølgende rodspidsbetændelse således med overvejende sandsynlighed er en følge af den svækkelse og udtrætning af tanden samt de mange behandlinger, som patienten har fået foretaget igennem mange år for grund-lidelsen caries.

Codan fandt desuden, at den langsomme, men tiltagende svækkelse af tanden 6- har baggrund i grundlidelsen caries og parodontose. Den aktuelle svækkelse gør, at tanden ikke kan reddes. Beslutningen om at fjerne tanden er derfor den rigtige og en naturlig konsekvens af tandens sygdomshistorie, som ikke har relation til den knækkede rodfil og derfor ikke kan anses for en forsikringsmæssig skade i lovens forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 27. juli 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder ligesom Codan, at den knækkede fil ikke er årsagen til at 6- mistes, men at diagnostikken og behandlingen af paradentose-tilstanden på 6- ikke har været bedst mulig, da der allerede på røntgenbillede fra den 6. oktober 2008 ses knogletab omkring den bagudvendende rod samt mellem rødderne. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at der allerede på dette tidspunkt var iværksat relevant paradentosebehandling, hvorved tanden 6- med overvejende sandsynlighed ville have været bevaret. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til brobehandling, og behandlingsoverslag af 20. april 2011 kan godkendes. Der skal dog foretages fradrag for kirurgisk parodontalbehandling, rodbehandling og stiftopbygning, da disse behandlinger skulle have været foretaget for at bevare tanden 6- på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, som De skulle have afholdt under alle omstændigheder. Fradraget er skønsmæssigt fastsat til 8.500 kr. Regning efter endt behandling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

Hvis De kan dokumentere, at De har betalt for den rodbehandling, hvorved rodfilen knækkede, bortfalder fradraget for rodbehandling, som skønsmæssigt er fastsat 3.000 kr.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.