Skip to content

2020-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 7. februar 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 24. august 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig mand, der den 4. november 2005 fik erstattet tanden -6 med bro fra tanden -5 til tanden -7. I forbindelse med tandlægeskift blev der den 24. februar 2011 anbefalet udskiftning af broen fra -5 til -7, idet der kunne sonderes caries ved overgangen mellem tand og broanker ved tanden -7. Det fremgår i øvrigt af journalen, at kvaliteten af broen er kritisabel.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til omlavning af broen.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgenbillede dateret den 24. februar 2011 viser, at broankrene ikke omslutter og dækker de beslebne tandområder på bropillerne -5 og -7.

Codan fandt dog, at behandlingen med bro muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. august 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen regio -5 til -7 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at brobehandlingen ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

 

 

Såfremt det viser sig under omgørelsen af behandlingen, at der er caries helt ind til tænderne -5 og -7’s tandnerver, og at der på den baggrund er behov for rodbehandling og eventuel udskiftning af broen, kan der indsendes dokumentation herfor til Tandskade-ankenævnet, som herefter vil vurdere, om sagen kan genoptages.

 

 

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.