2021-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der i september 1996 fik indledt rodbehandling af tanden -7 på grund af rodcaries. Tanden blev rodfyldt den 4. januar 1997. Den 11. juli 2000 blev tanden restaureret med en krone. I journalen er der løbende notater om gener fra tanden grundet betændelse, som behandles med lokal antibiotika. Efter tandlægeskift den 31. maj 2010 blev der konstateret rodspidsbetændelse omkring tænderne +3,+7 og -7. Endvidere fremstod broen fra +3 til +5 fraktureret, og der var ubehandlet caries i tanden -7. Tanden +5 var rodbehandlet, men kun i den ene af tandens rodkanaler. Den nu nødvendige behandling indebar kirurgisk rodbehandling af tanden +3, udtrækning af tænderne +5, +7 og +7 samt fremstilling af en ny bro fra +3 til +8. Den 6. juli 2010 blev tænderne +7 og +7 trukket ud, og i september 2010 blev der udført kirurgisk rodbehandling af tanden +3 og et cariesangreb i tanden +8 blev udbedret med en fyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt på baggrund af de foreliggende oplysninger, at tabet af tanden -7 med overvejende sandsynlighed har årsag i, at kronen fremstillet i 2000 har haft en upræcis kanttilslutning. Bedst mulig behandling havde indebåret, at tanden -7 var restaureret med en krone med præcis kanttilslutning og et sikkert greb om tandens rod. Dermed ville der med overvejende sandsynlighed ikke være opstået caries på tandens forside under kronen.

Codan fandt dermed ikke, at behandlingen under de givne omstændigheder har været bedst mulig, og forsikringen kan yde erstatning i henhold til erstatningsansvarslovens regler.

Codan fandt dog, at eventuel honorar retur for broled +4 og kronerestaurering -7 ikke kan dækkes af forsikringen, da der ikke erstattes for omgørelse.

Codan fandt, at behandlingen muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte prin-cipper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellem-værende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævn eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 11. august 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at hvis det kan dokumenteres, at der kan gennemføres behandling med implantat regio -7 på et forsvarligt grundlag, så dækker forsikringen udgifterne hertil. Der skal dog foretages fradrag for opbygning til krone, som tanden skulle have haft under alle omstændigheder for at bevare tanden på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Dokumentation incl. behandlingsoverslag skal derfor fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. Det bemærkes desuden, at den tidligere udbetalte godtgørelse på 2.000 kr. skal fratrækkes i erstatningen for udgifterne til implantat.