Skip to content

2022-11

Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har ændret Codans afgørelse af 11. august 2011

1. instans afgørelse:

I brev af 11. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt på baggrund af de foreliggende oplysninger, at behov for rodbehandling, kirurgisk rodbehandling og senere opbygning og krone har årsag i det forhold, at tanden +3 er anvendt som bropille uden støtte bagud. Der er efter en mislykket implantat-behandling +4 fremstillet en bro på 2 led med kun én bærende bropille. Konstruktionen har medført uhensigtsmæssig belastning og deraf behov for rodbehandling og senere fraktur af tanden +3.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret implantatbehandling af +4 efter fagligt anerkendte principper, hvorved tanden +3 kunne være uberørt eller nærmere udredning af tanden +5 og herefter eventuelt bro fra tanden +3 til tanden +5.

Codan fandt dermed ikke, at behandlingen under de givne omstændigheder har været bedst mulig. Forsikringen betaler derfor udgifterne til rodbehandling af tanden +3 udført i september 2009. Endvidere erstattes udgifterne til kirurgisk rodbehandling samt udgifterne ved en ny stiftopbygning og kronerestaurering.

Codan fandt endvidere, at vedrørende tænderne +5, +7 og +8 er der ikke sket skader, der er omfattet af patientforsikringens dækning. Vedrørende tanden +5 fandt Codan, at enhver komplikation til rodbehandlingen under alle omstændigheder er forældet, idet der frem til 2008 gjaldt en 20-årig forældelsesfrist, der betød, at anmeldelse skulle indgives seneste 20 år fra tidspunktet for forårsagelse af skaden dvs. 20 år fra 1983.

Codan fandt desuden, at tabet af tanden +7 må på det foreliggende grundlag altovervej-ende anses som en følge af grundlidelse caries og er derfor heller ikke omfattet af forsikringen. Ved denne vurdering er der lagt vægt på, at der er registreret caries i tanden i 2004 og 2009. Endvidere er der notatet om en fraktur af tanden.

Codan fandt, at tanden +8 er angrebet af caries og komplikationen er udbedret med fyldningsbehandling. Dette svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder, uanset cariesangrebet var diagnosticeret og behandlet tidligere. Der er således tale om udskydelse af behandling, som ikke har medført nogen mérskade, hvorfor der ikke er tale om en skade i forsikringens forstand. Endvidere har visdoms-tænder ingen kosmetisk betydning og ingen afgørelsen tyggefunktionel betydning, og erstattes derfor under alle omstændigheder ikke.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 11. august 2011, som anført i afgørelsen til patienten.

Som det fremgår af afgørelsen, har nævnet fundet, at tabet af tanden +7 udgør en erstatningsberettigende skade efter lov om patientforsikring.

Patientens ret til erstatning efter patientforsikringsloven (Lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet) omfatter alle udgifter til udbedring af skaden og dermed også den del af skadesudbedringen, som udgør omgørelse af tidligere udført tandlægearbejde. I forhold til den skadevoldende tandlæge er denne del derimod ikke omfattet af forsikringsdækningen. Hvis det pågældende tandlægearbejde var mangelfuldt i en sådan grad, at det ikke var honorarværdigt, ville patienten – i en klagesag eller ved et civilt søgsmål mod tandlægen – have krav på tilbagebetaling af honoraret og dækning af eventuelle merudgifter ved omgørelsen. Dette krav overgår til forsikringsselskabet, fordi erstatningen herfra som anført holder patienten skadesløs.

Nævnet finder, at det forhold, at der kun var en rigtig bropille, udgør en mangel, da der således var utilstrækkelig tilhæftning i den ene ende. D.v.s. broen ikke blev udført fagligt korrekt. Patienten vil derfor have krav på tilbagebetaling af honoraret for den udførte brobehandling samt krav på dækning af eventuelle merudgifter ved omgørelse af brobehandlingen.

Som følge heraf skal De til Codan betalte omgørelsesudgiften for en fornyet brobehand-ling, som er fastsat til 2 broled á 5.721 kr., i alt 11.442 kr., i stedet for det i Codans brev af 27. juli 2011 anførte beløb på 5.500 kr.