2027-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig mand, der i 1997 fik rodbehandlet og rodfyldt tanden -7 med sølvstifter. I januar 2010 var der hul i tanden og i forbindelse med renboringen blev det konstateret, at sølvstiftfyldningerne var løse. Tanden blev udrenset den 20. januar 2010, og røntgen fra samme dag viser tanden -7 med et afbrækket instrument i den ene af tandens rodkanaler. Tandens rodkanaler blev renset, og det lykkedes at passere det knækkede instrument. Den 12. februar 2010 blev tanden plastfyldt. Den 30. november 2010 blev der igen foretaget udrensning af tanden -7, og rodfyldning blev foretaget den 19. januar 2011. Den 3. marts 2010 henvendte patienten sig med smerter og hævelse ved -7. Der blev konstateret betændelse på tandens yderside, hvorfor der blev planlagt ridspidsamputation og retrograd rodfyldning. Ved efterfølgende operation blev det konstateret, at tanden var knækket lodret, hvorfor tanden måtte fjernes.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling samt operation og fjernelse af betændelse.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. juni 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke er tegn på at den knækkede rodfil har haft negative konsekvenser for tanden -7, da det ved revisionen i januar 2010 af den i 1997 udførte rodbehandling, lykkedes at passere rodfilen. I den forbindelse ses tanden på røntgen i januar 2011 uden tegn på betændelse på tandens rodspids.

Codan fandt herefter, at det forhold, at tanden knækkede med overvejende sandsynlig-hed skyldes den svækkelse, som tanden gennem tiden har været udsat for som følge af de behandlinger, der har været nødvendige som følge af grundlidelsen caries.

Codan vurderede i øvrigt, at den i 1997 knækkede rodfil og den nødvendige behandling i forbindelse hermed ikke med overvejende sandsynlighed har haft negative konsekvenser for tanden. Implantatbehandlingen kan derfor udføres på samme grundlag nu, som hvis den var blevet udført tidligere.

Codan fandt desuden, at den nødvendige behandling med revision af rodbehandlingen heller ikke er omfattet af forsikringens betingelser og dækkes derfor ikke.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge af den knækkede rodfil, da der ikke er tegn på, at den knækkede rodfil har haft negative konsekvenser for tanden -7. I den forbindelse findes det overvejende sandsyn-ligt, at såfremt rodfrakturen var opstået i umiddelbar forbindelse med passage af den knækkede rodfil , ville der have været symptomer herfra tidligere i forløbet. Yderligere ses det at rodfyldningen af kanalen med det frakturerede instrument er teknisk vellykket.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.