2030-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig mand, der i marts 2010 fik konstateret en revne i tanden +6. Der blev derfor behandlet med en limende plastfyldning, men af journalen fremgår det, at tanden bør restaureres med krone. Den 25. oktober 2010 var der betændelse i tandens nerve, og der blev overvejet udtrækning eller rodbehandling. I forbindelse med rodbehandling af tanden den 15. november 2011 knækkede der en rodfil i den ene af tandens 3 rødder. I skrivelse af 18. marts 2011 oplyser tandlægen, at tanden +6 er øm ved tygning, og der anbefales udtrækning og erstatning af tanden med implantat.

Patienten søger om erstatning til når der opstår problemer.

I brev af 5. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at et knækket rodinstrument kan udgøre en erstatningsberettigende skade, men i den aktuelle sag har det afbrækkede rodinstrument endnu ikke medført negative konsekvenser i erstatningsmæssig forstand. Ofte kan et rodinstrument fungere som en fuldgyldig rodfyldning.

Codan fandt dog, at hvis der opstår rodspidsbetændelse svarende til den tandrod, hvori rodfilen er forankret, så kan sagen genanmeldes. I så fald vil forsikringen herefter se positivt på erstatning af udgifterne ved en skadesudbedrende behandling med kirurgisk rodbehandling af den bagerste/ yderste rod.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at et knækket rodinstrument kan udgøre en erstatningsberettigende skade, men i den aktuelle sag har det afbrækkede rodinstrument endnu ikke medført negative konsekvenser i erstatningsmæssig forstand. Ofte kan et rodinstrument fungere som en fuldgyldig rodfyldning.

Codan fandt dog, at hvis der opstår rodspidsbetændelse svarende til den tandrod, hvori rodfilen er forankret, så kan sagen genanmeldes. I så fald vil forsikringen herefter se positivt på erstatning af udgifterne ved en skadesudbedrende behandling med kirurgisk rodbehandling af den bagerste/ yderste rod.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 5. juli 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det afbrækkede rodinstrument endnu ikke har medført negative konsekvenser for tanden +6, og at der ikke pt. er tegn på gennembrydning af roden. Der er således ikke på nuværende tidspunkt sket en erstatningsberettigende skade, som giver grundlag for tilkendelse af erstatning.

Nævnet finder derfor, at sagen kan genanmeldes til Codan, såfremt der opstår rodspidsbetændelse svarende til den tandrod, hvori rodfilen er forankret.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke på nuværende tidspunkt er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.