Skip to content

2039-11

Skadetype: Manglende diagnostik - Parodontose
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 20. april 2012 ændret Codans afgørelse af 5. juli 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulterede den samme tandlæge i perioden 1990 til 2009. I 2000 skulle tanden 6- rodbehandles på grund af caries under kronen. Kronen blev derfor fjernet og tanden blev rodbehandlet. Efter rodbehandlingen blev kronen recementeret. I december 2007 blev der konstateret fraktur af tandroden, og patienten blev informeret om, at behandling med fjernelse af den knækkede tandrod skulle afvente symptomer. I februar 2009 var der smerter fra tanden 7+ på grund af en revne og et smertelindrende præparat blev ilagt inden en plastfyldning blev udført. Ved skift til ny tandlæge blev der i september 2009 diagnosticeret behov for rodbehandling af tanden 7+, behov for fjernelse af tandroden 6- samt behov for krone-behandling af tanden -6, som er blevet genbehandlet med plastiske fyldninger flere gange. Tanden 7+ blev derfor rodbehandlet i september 2009, mens tandroden 6- blev fjernet i december 2009.

Patienten søger derfor nu om erstatning for de skadesudbedrende behandlinger som følge af mangelfuld diagnostik.

I brev af 5. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den udførte behandling med plast ikke har haft negative konsekvenser for tanden 7+ og behovet for rodbehandling skyldes revnedannelse i tanden og ikke en behandler-påført skade. Der er alene tale om gennemførelse af udskudt behandling, og udgiften hertil skal bæres af patienten.

Codan fandt endvidere, at den manglende fjernelse af tandroden 6- ikke har haft negative konsekvenser for tanden 6-, som i forvejen var en tand med en usikker prognose på grund af tidligere nødvendig behandling. Der er ved den senere fjernelse alene tale om gennemførelse af en udskudt behandling.

Codan fandt desuden, at behandling med bro kan ske på samme præmisser nu som hvis den var blevet udført tidligere. Behandling udført tidligere skulle patienten ligeledes have betalt selv.

Codan fandt også, at den manglende behandling af tanden -6 med krone ikke har haft negative konsekvenser for tanden -6. Der er ved den kronebehandling, som nu er stillet i udsigt, alene tale om gennemførelse af en udskudt behandling. Behandling med krone kan ske på samme betingelser nu, som hvis den var blevet udført tidligere. Behandling udført tidligere skulle patienten ligeledes selv have betalt for.

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt Codan derfor, at behandlingen af de nævnte tænder kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en skade i lovens forstand.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den udførte behandling med plast ikke har haft negative konsekvenser for tanden 7+ og behovet for rodbehandling skyldes revnedannelse i tanden og ikke en behandler-påført skade. Der er alene tale om gennemførelse af udskudt behandling, og udgiften hertil skal bæres af patienten.

Codan fandt endvidere, at den manglende fjernelse af tandroden 6- ikke har haft negative konsekvenser for tanden 6-, som i forvejen var en tand med en usikker prognose på grund af tidligere nødvendig behandling. Der er ved den senere fjernelse alene tale om gennemførelse af en udskudt behandling.

Codan fandt desuden, at behandling med bro kan ske på samme præmisser nu som hvis den var blevet udført tidligere. Behandling udført tidligere skulle patienten ligeledes have betalt selv.

Codan fandt også, at den manglende behandling af tanden -6 med krone ikke har haft negative konsekvenser for tanden -6. Der er ved den kronebehandling, som nu er stillet i udsigt, alene tale om gennemførelse af en udskudt behandling. Behandling med krone kan ske på samme betingelser nu, som hvis den var blevet udført tidligere. Behandling udført tidligere skulle patienten ligeledes selv have betalt for.

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt Codan derfor, at behandlingen af de nævnte tænder kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en skade i lovens forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at der har været et ubehandlet fyldningsoverskud på tanden -6, som med overvejende sandsynlighed har medført fæstetab på tanden. Dermed foreligger der en skade i lovens forstand, og der kan ydes erstatning for udgifterne til fjernelse af fyldningsoverskud samt nødvendig paradentosebehandling af tanden -6. Nævnet finder dog, at der ved den kronebehandling, som nu er stillet i udsigt, alene er tale om gennemførelse af en udskudt behandling. Behandling med krone kan ske på samme betingelser nu, som hvis den var blevet udført tidligere.

Nævnet finder endvidere, at der ligeledes på tænderne +7 og +8 er ubehandlet fyldningsoverskud, som med overvejende sandsynlighed har medført fæstetab på tænderne. Der kan derfor tillige ydes erstatning for udgifterne til fjernelse af fyldningsoverskud samt nødvendig paradentosebehandling af tænderne +7 og +8.

Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder, at den udførte behandling med plast på tanden 7+ ikke har haft negative konsekvenser for tanden, og at behovet for rodbehandling har årsag i revnedannelse i tanden og ikke den udførte behandling. Der er således alene tale om gennemførelse af udskudt behandling, som ikke har ændret behandlingsbehovet.

Nævnet finder desuden, at den manglende fjernelse af tandroden 6- ikke har haft negative konsekvenser for tanden 6-, da tanden allerede havde en usikker prognose på grund af tidligere nødvendig behandling. Der er derfor ved den senere fjernelse alene tale om gennemførelse af en udskudt behandling, som ikke har ændret behandlingsbehovet.