Skip to content

2044-11

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Apparatursvigt – PFL § 2.1.2/KEL § 20.1.2.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 20. april 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 10. august 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 50-årig mand, der i august/ september 2010 konsulterede tandlægevagten på grund af akut tandpine. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden 7+ hos tandlægevagten, som blev fortsat hos egen tandlæge den 3. september 2010 med udrensning af rodkanalerne. Desuden blev der indlagt mellem-seanceindlæg og midlertidig fyldning. Den 23. september 2010 blev rensningen af rodkanalerne fortsat, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i mesiofaciale rodkanal. Den 27. oktober 2010 var der smerter fra 7+, der var percussionsøm. Den 2. november 2010 var der fortsat smerter fra 7+, og der blev på ny udført udrensning af rodkanalerne. Næste rodbehandlingsseance blev udført den 24. februar 2011. Der var fortsat en kraftig lugt fra rodkanalerne, og patienten blev informeret om, at de fortsatte symptomer kunne være en følge af rodfraktur eller af den knækkede rodfil i mesiofaciale rodkanal. Den 8. marts 2011 var der ingen symptomer fra tanden 7+, og der blev foretaget rodfyldning. Den 9. marts 2011 var der atter smerter fra 7+, og den 10. marts 2011 blev rodfyldning-ten fjernet i mesiofaciale rod og erstattet med mellemseanceindlæg. Der blev desuden ordineret antibiotikum. Den 14. april 2010 var der fortsat smerter fra 7+, og ifølge journalen ønskede patienten på sigt tanden trukket ud og erstattet med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden og behandling i den forbindelse.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at i forbindelse med rodbehandlingen af tanden 7+ knækkede en rodfil, og denne hændelse anses som omfattet af lovens § 20, stk. 1, nr. 2, hvis dette forhold har forårsaget en skade.

Codan fandt i den forbindelse, at den afbrækkede rodfil medfører, at rodspidsbetænd-elsen på mesiofaciale rod ikke kan behandles ved sædvanlig rodbehandling, og kompli-kationen med rodspidsbetændelse må derfor i stedet behandles ved et mindre kirurgisk indgreb.

Codan fandt således, at der er årsagssammenhæng mellem hændelsen og skaden.

Forsikringen erstatter derfor udgifterne i forbindelse med kirurgisk rodbehandling af mesiofaciale rod i tanden 7+. Det fremlagte forslag vedrørende fjernelse af 7+ og erstatning af tanden med implantat kan derfor ikke anerkendes, da skaden kan behandles med rodresektion med god prognose.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at følgerne af den knækkede rodfil kunne have været behandlet med rodresektion med god prognose. Da tanden imidlertid er trukket ud, bortfalder grundlaget for den tilkendte erstatning for udgifterne til rodresektion. Der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til Lov om erstatningsansvar § 1.

Nævnet har ikke kompetence til at tage stilling til, om udtrækning af tanden med henblik på implantatbehandling er honorarværdig, d.v.s. om betaling herfor kan kræves tilbage-betalt. Spørgsmålet herom kan eventuelt forelægges for det regionale tandlægenævn, jf. vedlagte brochure.