Skip to content

1419-09

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge for undersøgelse og behandling i perioden fra 1983 til 2008. Der er i perioden foretaget diverse fyldningsbehandlinger og opbygninger samt kronebehandlinger ?  I forbindelse med tandlægeskift i februar 2008 blev der registreret et større behov for tandbehandling, der indebar behandling af parodontose, caries og følgetilstande til disse lidelser. Endvidere skulle en kronebehandling udført kort tid før tandlægeskiftet kasseres.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. marts 2009 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen frem til tandlægeskiftet ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Der er ikke optaget systematiske røntgen til diagnostik af caries mellem tænderne og under fyldninger. Endvidere er der ikke udført diagnostik og behandling af patientens parodontoselidelse. Forsikringen dækker derfor udgifterne i det omfang, at den forsømmelige diagnostik og behandling af lidelserne har medført negative konsekvenser for tændernes prognose og/ eller en større behandling end den, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af grundlidelsen.

Codan fandt i den forbindelse, at flere tænder har fyldningskrævende caries eller mangel-fulde fyldninger, men når tænderne kan restaureres tilfredsstillende med almindelig fyldningsterapi er der ikke grundlag for erstatningen. Det svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge til grundlidelsen caries.

Codan fandt endvidere, at der ikke er tale om en aggressiv parodontoselidelse, og det er sandsynligt, at lidelsen foreløbigt kan behandles tilstrækkeligt med motivation, instruktion og udvidet tandrensning. Det svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder. Først hvis der opstår behov for operativ parodontosebehandling og/ eller mistet tænder som følge af denne lidelse, kan der ydes erstatning.

Codan fandt desuden, at ved optimalt forebyggende behandling, kombineret med røntgen og almindelig fyldningsterapi kunne det nuværende behov for restaurering af tænderne 7,6,5+ med krone være undgået. Udgifterne til opbygning og kronebehandling af disse tænder erstattes derfor.

Codan fandt, at visdomstanden 8- kan genopbygges med en fyldning eller fjernes, og heri ligger der ikke en skade.

Codan fandt, at tanden 7- var blevet genopbygget i 2006 med stiftforankret opbygning og restaureret med krone, og der skal nu gennemføres en ny kronebehandling. Hvorvidt behandlingen udført i 2006 har levet op til forventningerne er en sag mellem patienten og tandlægen. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål med tandlægen.

Codan fandt, at behandling af tænderne -7 og -8 virker uden formål, da disse tænder ikke har modbidstænder. Visdomstanden -8 kan fjernes og tanden -7 genopbygges med en fyldning. Der er ikke grundlag for erstatning af disse behandlinger.

 

 

 

 

 

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at den mangelfulde diagnostik og behandling af tænderne 7,6,5+ har medført, at tænderne nu skal kronebehandles. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til opbygning og kronebehandling heraf jf. Codans afgørelse herom. Regning af 12. september 2008 på i alt 15.264 kr. kan derfor godkendes.

Nævnet finder endvidere, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 6+ skulle have foretaget en operativ fjernelse af rodspidsen som følge af den mangelfulde diagnostik og behandling af tanden. Regning nr. 00052253 kan derfor godkendes med i alt 3.228 kr.

Nævnet finder endvidere, at tænderne 8,7-6,7 ikke med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af den udførte behandling eller mangel på samme, idet der enten er tale om udskudt behandling eller omgørelse af tidligere udført behandling. Omgørelse er ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder desuden, at paradentoselidelsen ikke med overvejende sandsynlighed er væsentligt forværret som følge af mangelfuld diagnostik og behandling. Den behandling, der nu skal udføres, svarer derfor til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder. Hvis der senere opstår behov for operativ parodontosebehandling og/ eller mistes tænder som følge af denne lidelse, skal forholdet genanmeldes til Codan.

Nævnet finder endvidere ligesom Codan, at behandling af tænderne -7 og -8 virker uden formål, da disse tænder ikke har modbidstænder. Visdomstanden -8 kan fjernes og tanden -7 genopbygges med en fyldning. Der er derfor ikke grundlag for erstatning af disse behandlinger.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.