2258-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 26-årig kvinde, der gik til behandling hos den kommunale tandpleje, indtil hun fyldte 18 år. Den 18. november 1997 blev der foretaget tandreguleringsvisitation – og igen senest d. 27. april 2004 – lige inden patienten fyldte 18 år. Ved begge visitationer blev der konstateret, at afvigelserne i tandstillingen i form af trangstilling i over- og underkæbefront på 2 mm, tendens til læbefang og ½ cusp dist. i kindtandsområdet i begge sider faldt udenfor de kriterier, der er fastlagt af Sundheds-styrelsen. Der blev derfor ikke tilbudt tandreguleringsbehandling. Ved undersøgelse hos anden tandlæge den 31 marts 2011 blev der konstateret udtalt trangstilling i overkæbe-fronten samt ikke optimalt sammenbid i kindtandsområderne. Tandlægen vurderede derfor, at der foreligger indikation for tandregulering.

Patienten søger nu om erstatning for manglende tandregulering og de følger, det har givet, herunder godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. april 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at behandlingen hos den kommunale tandpleje er udført i overensstem-melse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation.

Det forhold, at patientens nuværende tandlæge vurderer, at den aktuelle tandstilling bør korrigeres, udgør ikke en skade i lovens forstand, og er derfor alene et forhold, der skal afklares mellem patienten og den nuværende tandlæge.

Codan fandt tilsvarende ikke, at der er tale om en alternativ behandlingsmetode eller en skade som følge af en apparaturfejl.

Codan fandt endvidere, at skaden i form af behov for tandregulering ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav herom. Skaden er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

På grundlag af de foreliggende oplysninger finder Nævnet ligesom Codan, at behandlingen hos den kommunale tandpleje er udført bedst muligt. Det forhold, at Deres nuværende tandlæge vurderer, at den aktuelle tandstilling bør korrigeres, er ikke ensbetydende med, at der foreligger en skade i lovens forstand.

Da der ikke, heller ikke efter oplysningerne i Deres ankebrev af 23. juni 2012, er indikation for, at behandlingen – eller mangel på samme - hos den kommunale tandpleje kan have medført en erstatningsberettigende skade, har Nævnet ikke fundet anledning til at indhente en ny vurdering af Deres tænder.

Nævnet bemærker i øvrigt, at de efterfølgende cariesangreb har været i kindtænderne og ikke fortænderne. Caries i kindtænder forårsages ikke af trangstilling i fronten.

Nævnet tiltræder således, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring§ 1, stk. 1.