Skip to content

2291-12

Skadetype: Manglende diagnostik - Parodontose
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik af parodontose. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik af parodontose. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig mand, der i 1995 havde fået rodbehandlet tanden +7 og i 1997 forsynet den med krone. Den 14. august 2008 var kronen på tanden +7 knækket, og tanden blev forsynes med en stiftopbygning. Herefter blev der den 25. august 2008 cementeret en ny krone på tanden. Den 27. januar 2012 konstaterede ny tandlægen, at kronen var løs. Kronen blev derfor fjernet, og stiftopbygningen fandtes ligeledes løs. Tandlægen fandt endvidere caries i resttandsubstansen samt rodspids-betændelse. Det blev derfor foreslået at fjerne tanden og erstatte den med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for forkert udført krone, som har ført til parodontose, betændelse ved rodspidserne og ødelagt tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. juni 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med stiftopbygning og krone muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper.

Codan fandt i den forbindelse, at et udateret røntgen af tanden +7 viser, at der er tilstrækkelig resttandsubstans til, at tanden kan genopbygges med ny opbygning og ny krone efter revision af rodfyldningen. Behandlingen kan derfor på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Det fremgår af sagen, at den behandling, som De tidligere har fået, har bestået i rod-behandling, stiftopbygning og krone regio +7. Den behandling, som nu er relevant, kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Der er således – som oplyst af Codan – tale om omgørelse af Deres tidligere behandling, og omgørelse er ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.