Skip to content

2303-12

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik af caries. Forældelse. TSAN ændrede Codans afgørelse og hjemviste sagen.

Forsinket diagnostik af caries. Forældelse. TSAN ændrede Codans afgørelse og hjemviste sagen.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der i juli 1998 fik rodbehandlet tanden +7 som følge af caries til nervekamret. I 2002 og 2005 blev tanden repareret med amalgam. Den 31. august 2005 blev tanden +7 opbygget med plast, og en MK-krone blev cementeret den 5. oktober 2005. Den 2. marts 2006 blev der konstateret spalter i krone-kanten på tanden +7, og den 13. juli 2006 havde patienten smerter i venstre side af overkæben. Den 21. juni 2007 blev der taget et røntgen, og det blev konstateret, at der var apikale forandringer om rodspidserne på +6,7. Den 20. december 2007 blev der konstateret caries i +7 distalt. Den 2. juli 2008 blev der igen konstateret caries i +7 distalt og rodfraktur af distofaciale rod. Det blev planlagt at trække tanden ud, hvilket skete ved en kompliceret tandudtrækning den 21. juli 2008. I den forbindelse beskrives det, at kronen løsner sig, og at de tre rødder ses adskilt uden kronestub.

Patienten søger nu om erstatning for defekt krone samt for gentagne behandlinger inklusiv tandudtrækning.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. august 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade omfattet af loven.

Codan fandt, at patienten fik kendskab til skaden i form af følger af mangelfuld krone-behandling senest i juli 2006.

Codan har herved lagt vægt på, at det af journalen fremgår, at der den 2. marts 2006 er konstateret spalter i kronekanten på tanden +7 og i juli 2006 noteres det, at patienten havde smerter fra tanden +7.

Patientens anmeldelse er dateret den 13. juli 2009, men først indsendt til Tandlæge-foreningens Patientforsikring ved følgebrev af 27. februar 2012 og modtaget af forsikringen den 29. februar 2012.

Codan fandt derfor, at patientens krav vedrørende eventuel erstatning dermed er for-ældet, da der er gået mere end 5 år fra kendskab til anmeldelse, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Det fremgår af sagen, at det anmeldte forhold vedrører behandling af tanden +7 med en krone, som blev påsat den 5. oktober 2005. Derfor skal forholdet for så vidt angår forældelse vurderes efter Lov om patientforsikring § 19, stk. 1, hvoraf det fremgår, at forholdet som udgangspunkt forældes 5 år efter, at patienten har fået eller burde have fået kendskab til skaden.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at De først den 21. juli 2008 fik kend-skab til, at der var sket en skade som følge af den mangelfulde diagnostik og behandling af tanden +7. Idet anmeldelsesskemaerne blev modtaget i Tandlægeforeningens Patient-forsikring den 29. februar 2012, anses anmeldelsen derfor for at være indgivet rettidigt i henhold til Lov om patientforsikring § 19, stk. 1.

Da Codan ikke i øvrigt har taget stilling til, om betingelserne for ret til erstatning er opfyldt, hjemvises sagen til fornyet behandling hos Codan.