Skip to content

2326-12

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 19-årig mand, der løbende har gået til undersøgelse hos tandlægen i perioden 18. marts 1999 til 8. juli 2011. Af journalnotat af 20. marts 2007 fremgår det, at patienten havde fravalgt tandreguleringsbehandling. Den 9. juli 2007 havde patienten gener ved tandfrembruddet, og der blev planlagt ekstraktionsterapi med fjernelse af nogle af de små kindtænder. Af journalnotat af 19. marts 2008 fremgår det, at ekstraktionsterapien blev iværksat hurtigt. Ved konsultationer den 21. december 2009 og den 1. juli 2010 blev det anbefalet at foretage udtagning af tanden +5 med hen-blik på tandregulering. Den 2. juli 2010 blev der foretaget cariesbehandling af tænderne +5,6 og -6,7. Den 22. juni 2011 blev der diagnosticeret aktiv caries i tænderne 7,6,4+4,6 og 7,5-7. Tænderne blev efterfølgende behandlet og restaureret med fyldninger. Desuden blev det på ny anbefalet at trække tanden +5 ud. Patienten skiftede herefter tandlæge, og det fremgår af journalen af 15. august 2011, at der var smerter for caries i tanden +6. Desuden fremgår det, at tanden +5 var positioneret ind mod ganen, og at der ikke var kontakt med den modstående tand. Det blev derfor aftalt at udtage tanden +5. Den 17. august 2011 var der opstået nervebetændelse i tanden +4, og der blev påbegyndt rodbehandling af tanden. Det fremgår videre, at patienten overvejede at få tanden taget ud. Den 19. august 2011 var der opstået tandbyld ved tanden +4, og tanden blev udtaget efter patientens ønske. Den 26. august 2011 blev der foretaget klinisk undersøgelse, hvor der blev konstateret caries ved tænderne 7,6,5+2,6 og -7. Der blev desuden konstateret insufficiente fyldninger/ tandfraktur i tænderne 6-,-6 og -7. Der blev givet instruktion i anvendelse af tandtråd og i tandbørstning samt foretaget profylaktisk behandling med DURAP HATLAK. Den 12. september 2011 fremgår det af journalen, at overtandlægen fra Hedensted kommune vil dække omkostningerne til tandregulering af tanden +5. Den 29. november 2011 fremgår det imidlertid, at tilbuddet er trukket tilbage, da de ikke kan få fat i patienten.

Patienten søger nu om erstatnings for udgifterne til den manglende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. august 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold af Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tænderne kan behandles ved almindelig fyldningsterapi. For så vidt angår tanden +4 fandt Codan, at det var planlagt, at der i forbindelse med tandregulering skulle udtages enten +4 eller +5. +4 er blevet udtaget, og +5 kan nu reguleres ind på plads. Der er dermed ikke sket en skade som følge af behandlingen.

Codan fandt videre, at røntgen tillige med resultatet af en klinisk undersøgelse dokumenterer, at tænderne 7,6,5+2,6 og 6-6,7 nu fremstår med fyldningskrævende caries eller mangelfulde fyldninger.

Codan fandt i den forbindelse, at det kan lægges til grund, at disse tænder alle kan restaureres tilfredsstillende med almindelig fyldningsterapi. Det svarer til den behand-ling, der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge til grundlidelsen caries. Udførelse af udskudt behandling og behandling for grundlidelser er ikke erstat-ningsberettigende skader i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt videre, at behandlingen med fyldninger muligvis ikke har opfyldt forvent-ningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at fyldningsbehandlingerne i de anmeldte tænder kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at fyldningsbehandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Det er derfor ikke afgørende, at der er udtrykt kritik i afgørelsen fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn. idet nævnet ikke finder det overvejende sandsynligt, at dette forhold var årsag til caries på nabotænderne. Nævnet lægger herved vægt på, at der ligeledes er konstateret caries i andre tænder end de behandlede tænder.

Nævnet finder endvidere, at det forhold, at der nu er konstateret caries i tænder, der ikke tidligere er blevet behandlet for caries, ikke har ændret behandlingsbehovet.  Der er således alene tale om udskudt behandling.

Nævnet finder desuden, at der var indikation for udtrækning af enten tanden +4 eller +5, idet der alene er plads til én tand. Tanden +4 blev trukket ud, og +5 kan nu reguleres ind på plads. Der er dermed ikke sket en skade som følge af behandlingen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.