Skip to content

2350-12

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Forkert tandstilling efter tandbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forkert tandstilling efter tandbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der den 5. januar 2009 mente, at der var opstået et hul distalt for 7- efter tandrensning hos anden tandlæge. Patienten ønskede derfor en vurdering heraf. Tandlægen fandt, at der formentlig havde været en ulceration, som var i heling, og det blev anbefalet at søge egen tandlæge ved fortsatte gener. Den 23. marts 2009 blev der foretaget tandrensning, og patienten oplyste, at han mente, at tanden -7 havde flyttet sig. Der blev derfor taget røntgenbillede af -7,8, som viste intet abnormt. Ifølge notat af 24. marts 2009 fremgår det, at patienten kom for at snakke med tandlægen, og at han ønskede røntgenbillederne udleveret. Det blev afslået, men oplyst, at røntgenbillederne kunne overdrages til anden tandlæge. Af journalen fra den 25. marts 2009 fremgår det, at patienten mente, at der var blevet slebet af under-kæbefortænderne nede ved tandkødet. Af journalen fra samme dag fremgår det, at der den 23. marts 2009 var blevet renset tænder med ultralyd, da der var tandsten på de mod tungen-vendende flader af underkæbefortænderne. Den 26. marts 2009 var patienten hos anden tandlæge, da han følte, at tænderne 5- og -7 havde flyttet sig ind mod tungen, og at alle de andre tænder også var fulgt med. Der var en følelse af ændret tandstilling, men ingen smerter forbundet hermed. Det blev foreslået at se tiden an i et halvt år. Den 29. juni 2009 henvendte patienten sig på grund af dårlig smag fra tand-kødet ved fortænderne i overmunden. Patienten syntes også, at tandkødet havde trukket sig tilbage på grund af røntgenstråling. Ifølge journalen blev det forsøgt at forklare patienten, at alt så ud som det skulle. Ifølge et notat af 10. juli 2009 fra den behandlende tandlæges klinik kontaktede patienten klinikken telefonisk og anklagede tandlægen for at have ødelagt hans tandkød ved at presse kemikalier ind i tandkødet, så det blev nupret. Patienten blev anmodet om ikke at henvende sig fremover. Den 3. august 2009 henvend-te patienten sig igen hos anden tandlæge, da tandkødet i venstre side af overkæben var blevet ridset ved konsultationen den 29. juni 2009, og da det stadigt kunne mærkes. I øvrigt fremgår det af journalen, at patienten var sur over, at man ikke troede på ham, når han fortalte sin historie om den behandlende tandlæge. Patienten blev informeret om, at hans tænder så fine ud, og at det derfor ikke kunne siges, at der var sket noget med tænderne. Den 11. december 2009 ønskede patienten sin journal udleveret, hvilket blev efterkommet. Den 2. maj 2012 henvendte patienten sig på Tandlægeskolen, da han mente, at præmolarer i overkæben havde flyttet sig. Der blev taget røntgen samt noteret, at man afventer med at undersøge oklusionsforholdene.

Patienten søger nu om erstatning og godtgørelse, da han mener, at der er ætset tandkød væk, og at tænderne ikke længere passer ordentligt ind over hinanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. oktober 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af de modtagne oplysninger, at der i forbindelse med diverse undersøgelser hos forskellige tandlæger ikke er konstateret nogen skade. Desuden fremgår det af konklusionen i besigtigelsesrapporten fra den 26. oktober 201, at alle forhold ser normale ud.

Codan fandt videre, at der er intet i det modtagne materiale, journaler og røntgen, som dokumenterer eller understøtter, at der skulle være sket en skade som følge af den udførte tandlægelige behandling.

Codan fandt derfor på baggrund af de foreliggende oplysninger, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for, at der er sket en skade som følge af den udførte tandbehandling. Nævnet har især lagt vægt på oplysningerne i besigtigelsesrapporten, hvor det fremgår, at alt ser generelt flot og normalt ud. Endvidere finder Nævnet ikke, at journal og røntgen-materiale dokumenterer en skade som følge af behandlingen.

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.