Skip to content

2351-12

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Apparatursvigt – PFL § 2.1.2/KEL § 20.1.2.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Revision af rodfyldning. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Revision af rodfyldning. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 7. november 2000 fik rodbehandlet tanden +6. I den forbindelse knækkede der en rodfil i tandens forreste yderste rod. Patienten blev imidlertid først orienteret om den knækkede rodfil den 8. oktober 2008, hvor patienten henvendte sig med knækket +6. I den forbindelse blev der taget røntgenbillede, hvor der konstateres rodspidsbetændelse på den rod, hvori filen var knækket. Det blev noteret i journalen, at tanden skulle observeres i 1-2 år. Den 3. november 2011 blev der påbegyndt revision af rodbehandlingen i tanden +6, som blev afsluttet den 12. juni 2012 med en plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for ny rodbehandling og operation, tabt arbejdsfortjen-este samt kørselsudgifter/ medicin samt godtgørelse for svie og smerte som følge af sygdom i 4 dage.

I brev af 12. marts 2012 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden +6 knækkede en rodfil, og betingelserne i loven anses dermed for opfyldt, hvis dette forhold har forårsaget en skade.

Codan fandt i den forbindelse, at den afbrækkede rodfil forhindrer behandling af rodspidsbetændelse ved en ny rodbehandling gennem kronen, og komplikationen med rodspidsbetændelse må derfor i stedet behandles ved et mindre kirurgisk indgreb. Udgiften hertil er derfor omfattet af loven. Det fremsendte behandlingsoverslag herfor på 4.383,68 kr. kan godkendes, dog med fradrag af i alt 950 kr. svarende til rodbehandling af tandens andre 2 kanaler. Udgiften til rodbehandling af disse rødder kan ikke betales, da forsikringen kun betaler svarende til udbedring af den skadede rod. Der kan derfor betales 3.433,68 kr. i erstatning.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. september 2012 traf Codan afgørelse om, at patienten er berettiget til 1.293 kr. i erstatning.

Codan fandt, at det fremgår af oplysninger, at revideringen af rodfyldningen har været tidskrævende og er udført med stort besvær, og dette vurderes i sig selv at udgøre en merskade – ud over den omgørende del af behandlingen.

Codan fandt derfor, at der kan ydes erstatning til udgifterne i forbindelse med revision af rodfyldningen i den skadede rod på tanden +6. Udgiften hertil kan på baggrund af den fremsendte regning opgøres til i alt 1.293 kr.

I øvrigt fandt Codan ikke, at patienten var berettiget til yderligere godtgørelse/ erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at der kan ydes erstatning for udgifterne i forbindelse med revision af rodfyldningen i den skadede rod på tanden +6, i alt 1.293 kr. Som patient har man alene krav på erstatning for udgifter til den behandling, der er udført og ikke for anden udbedringsmetode, som ikke foretages, selv om udgifterne hertil tidligere er blevet godkendt. Endvidere kan der alene ydes erstatning for udgifterne, som er en følge af den knækkede rodfil, hvorfor der alene kan ydes erstatning for rodbehandling af en rod. I den forbindelse kan det oplyses, at tanden +6 under alle omstændigheder skulle behandles med en plastfyldning, hvorfor der ligeledes ikke kan ydes erstatning for denne udgift.