2359-12

Beskrivelse:

Behandling med bro. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der den 1. juni 2006 konsulterede tandlægen, da hun havde problemer med en plastbro erstattende tanden 4+ fremstillet af egen tandlæge. Patienten ønskede tanden erstattet med en implantatbåret krone. Ved undersøgelsen blev det vurderet, at patienten havde behov for en knoglegenopbygning i regionen for at muliggøre implantatindsættelse. Det blev herefter besluttet at lave en fast bro på nabotænderne +3 til +5. Den 13. juni 2006 blev der derfor foretaget tilslibning af tænderne +3,5 og taget aftryk. Den 21. juni 2006 blev broen cementeret midlertidigt. Efterfølgende blev broen korrigeret, og den 28. august 2006 blev den cementeret permanent. Den 15. juli 2005 henvendte patienten sig hos egen tandlæge, da tandkødet ved +3 var irriteret og betændt, og tanden +5 var øm. Egen tandlæge ønskede imidlertid, at den behandlende tandlæge, som havde fremstillet broen, skulle konsulteres. Den 19. august 2008 vurderede den behandlende tandlæge, at broen +3 til +5 var i orden. Tandlægen konstaterede, at patienten havde spændinger i ansigtet, nakke og skulder. Endvidere er det noteret i journalen, at patienten ind i mellem vågnede med trætte tyggemuskler. Tandlægen anbefalede derfor patienten en bidfunktionel undersøgelse og behandling. Ifølge patienten faldt broen ud den 19. september 2011 og blev recementeret af ny tandlæge, der udtalte, at broens kanter ikke var jævn. Ved et senere eftersyn blev broen undersøgt uden at der konstateres kantfejl.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til omlavning af broen +3 til +5 eller til en alternativ løsning.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. september 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med broen +3 til +5 i perioden 2006 til 2012 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overens-stemmelse med fagligt anerkende principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er derfor tale om omgørelse af allerede udført behandling, idet brobehandlingen kan udføres på samme præmisser nu som tidligere. Da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Patienten har derfor alene mulighed for at anlægge en civil retssag ved domstolene vedrørende dette forhold.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 17. september 2012 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen regio +3 til +5 kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at brobehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Da Deres klagesag mod tandlægen er blevet afvist, fordi klagefristen var udløbet, må et eventuelt krav om tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling fremføres mod vedkommende tandlæge, eventuelt ved et civilt søgsmål.