Skip to content

2362-12

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Behandling med bro. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med bro. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der ifølge patienten fik erstattet to små fortænder i overkæben med en bro hos den behandlende tandlæge. Ifølge journalen fra den 2. oktober 2008 blev der taget røntgenbilleder og tænderne 2+ og +2 blev konsta-teret løse af henholdsvis 2. og 3. grad. Der blev foretaget udvidet tandrensning samt plastfyldning af tænderne 2+ og +2. Desuden blev der konstateret caries i tanden 4-. Endvidere skulle der senere laves en bro regio -5,6,7. Ved næste konsultation den 11. februar 2010 blev der foretaget udvidet tandrensning og tandrodsrensning. Patienten blev endvidere instrueret i brugen af el-børste. Den 9. januar 2012 henvendte patienten sig med løs bro regio 3+3. Der blev konstateret løsning af 3. grad ved brotænderne 3+,1+,+1 og +3. Det blev derfor anbefalet at fjerne broen og erstatte den med midlertidig protese inden endelig behandlingsplan kunne fastlægges. Patienten ønsker imidlertid den videre behandling udsat, da han skulle ud og rejse. Ved tandlægeskift den 10. februar 2012 blev der konstateret total parodontose ved bropillerne 3+,1+,+1 og +3. Broen og tænderne skal derfor fjernes.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. september 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt efter en gennemgang af sagen, at det ikke fremgår af tandlægens journal, at brobehandlingen skulle være udført hos denne.

Codan fandt heller ikke, at der foreligger dokumentation for hvilken anden tandlæge, der har udført det pågældende broarbejde, eller at dette i det hele taget er udført af en tand-læge i Danmark.

Codan fandt videre, at den behandling, der nu skal gennemføres, således kan have årsag i patientens grundlidelse parodontose og/ eller muligvis skulle have været udført under samme omstændigheder og/ eller have været udført med forbehold eller lignende.

Codan fandt således, at der ikke er tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at der med overvejende sandsynlighed er sket en skade som følge af behandling udført i Danmark. Der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation for, at broen er blevet lavet af en tandlæge, der er omfattet af patientforsikringsloven. Nævnet lægger herved vægt på, at det ikke er anført i journalen fra tandlægen, at han har lavet broen, ligesom tandlægen heller ikke senere har bekræftet at have lavet broen.

 

Nævnet tiltræder således, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.