2358-12

Beskrivelse:

Parietal perforation med tab af tand til følge. Mangelsansvar. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der efter rodbehandling af tanden -6 skulle have tanden opbygget med en stiftretineret opbygning og krone i 1994. Der blev derfor den 29. november 1994 udboret til stift og cementeret en metalkeramik-krone på tanden -6. Den 16. november 2001 blev det journaliseret, at der var sket en skævboring, og at tanden derfor skulle trækkes ud. Dette ønskede patienten imidlertid ikke. Hos ny tandlæge blev der i januar 2012 diagnosticeret behov for fjernelse af tanden -6, og der planlægges behandling med en implantatbåret krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

I brev af 26. november 2012 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tabet af tanden -6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling, idet der i forbindelse med isætning af rodstift skete en gennembrydning af roden. Bedst mulig behandling havde indebåret, at rodstiften var placeret i tandens rodkanal, således at den ikke gennembrød rodens overflade.

Codan fandt videre, at det udførte tandlægearbejde ikke har været i overensstemmelse med god faglig standard, da der forud for kronebehandlingen af tanden -6 i november 1994 blev udført en behandling med en stiftopbygning, hvorved der skete en skævboring.

Ved vurderingen heraf er der blandt andet lagt vægt på, at der ved udboring til stift er en kendt risiko for skade i form af parietal perforation af den pågældende rodkomponent, hvorfor man inden udboringen bør orientere sig om rodens anatomi, under stiftboringen kontrollere om der bores i rodfyldningsmaterialet og initial efter bør retningen af udboringen kontrolleres med røntgen.

Codan fandt dog, at kronen i sig selv er udført i overensstemmelse med gældende faglige principper, men at denne aldrig var blevet fremstillet, hvis der var taget et kontrolbillede i forbindelse med stiftudboringen. På den baggrund vurderes den udførte behandling med stiftopbygning og krone ikke at være honorarværdig, og omgørelsesudgiften i forbindelse med denne behandling på i alt 7.000 kr. skal refunderes ordningen, som holder patient-en skadesløs.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. november 2012 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tabet af tanden -6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling, idet der i forbindelse med isætning af rodstift skete en gennembrydning af roden. Bedst mulig behandling havde indebåret, at rodstiften var placeret i tandens rodkanal, således at den ikke gennembrød rodens overflade.

Codan fandt videre, at det udførte tandlægearbejde ikke har været i overensstemmelse med god faglig standard, da der forud for kronebehandlingen af tanden -6 i november 1994 blev udført en behandling med en stiftopbygning, hvorved der skete en skævboring.

Ved vurderingen heraf er der blandt andet lagt vægt på, at der ved udboring til stift er en kendt risiko for skade i form af parietal perforation af den pågældende rodkomponent, hvorfor man inden udboringen bør orientere sig om rodens anatomi, under stiftboringen kontrollere om der bores i rodfyldningsmaterialet og initial efter bør retningen af udboringen kontrolleres med røntgen.

Codan fandt dog, at kronen i sig selv er udført i overensstemmelse med gældende faglige principper, men at denne aldrig var blevet fremstillet, hvis der var taget et kontrolbillede i forbindelse med stiftudboringen. På den baggrund vurderes den udførte behandling med stiftopbygning og krone ikke at være honorarværdig, og omgørelsesudgiften i forbindelse med denne behandling på i alt 7.000 kr. skal refunderes ordningen, som holder patient-en skadesløs.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 26. november 2012, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at kravet om tilbagebetaling af honorar for mangelfuldt arbejde er forældet, idet skader forårsaget i 1994 forældes den 1. januar 2011 i henhold til forældelseslovens § 3, stk. 3, jf. § 30, stk. 1. Derfor bortfalder kravet på 7.000 kr. mod Dem.

I det øvrige tiltrædes Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse og omfang til patienten.