2374-13

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig mand, der i 1999 havde fået behandlet tanden +6 med en MK-krone. Den 8. juni 2009 henvendte patienten sig med jagende smerter ved tygning i venstre side. Tænderne +4,5,7,8 blev derfor testet og man fandt normal reaktion fra nerven. Det blev besluttet at se tiden an. Den 1. september 2009 var tanden +7 knækket, og den blev derfor restaureret i tygge-, bag- og yderfladen. Endvidere er det noteret i journalen, at patienten følte, at tanden +6 var løs. Den 6. april 2010 henvendte patienten sig med smerter i tanden +6, som havde stået på et stykke tid. Et røntgenbillede viste betændelse omkring den ganenære rodspids. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden den 7. april 2010, hvor der var kraftigt pusflåd fra den ganenære rodkanal. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en afbrækning af et rodinstrument i en af tandens forreste rodkanaler. Den 6. april 2011 var der opstået behandlingskrævende betændelse ved rodspidsen af den forreste rod. Desuden blev det noteret, at tanden +5 var øm ved påbidning på en revnediagnostisk bidepind på den ganenære tyggeknude. Patienten blev derfor henvist til en specialtandlæge for en kirurgisk rodbehandling af den skadede rodspids på tanden +6, som blev foretaget den 8. september 2011. Den 21. november 2011 noterede specialtandlægen, at patienten fortsat havde symptomer fra tanden +6, som var øm ved påbidning. Det blev endvidere noteret, at der var rødme på ydersiden af gummen svarende til den opererede rodspids. Patienten blev derfor informeret om, at der kunne være tale om en flækket rod, og at prognosen for tanden ikke var god. Den 16. december 2011 blev der foretaget en fornyet kirurgisk rodbehandling, og efterfølgende blev der konstateret heling i regionen og intet betænd-elsesvæv. Den 6. februar 2012 henvendte patienten sig igen hos specialtandlægen, da han ikke kunne tygge med venstre side. Ifølge journalen oplevede patienten et jag op igennem tanden ved tygning. Det blev aftalt, at tanden +6 skulle fjernet. Den 10. februar 2012 blev der udført en fornyet undersøgelse af hvilken tand i området i venstre side af overkæben, der var symptomgivende. Det blev noteret, at patienten ubetinget udpegede tanden +6. Tanden +6 blev derfor fjernet ved et operativt indgreb samme dag, hvor den blev delt i flere stykker. I forbindelse med denne behandling mistes fyldningen i tanden +5, og tandens inderside mod ganen knækkede af.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. oktober 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden +6 allerede den 6. april 2010 havde knogletab ind imellem rødderne i deres delingspunkt. Tanden +6 var derfor allerede inden den oprindelige rodbehandling svækket. En svækkelse, der skyldes patientens grundlidelse og det aldersmæssige svind af kæbeknogle og/ eller knoglesvind, som opstår på grund af revnedannelse i bunden af tandkronen ved overgangen til rodkomplekset.

Codan fandt dermed, at tabet af tanden +6 ikke skyldes den udførte behandling eller den oprindeligt anerkendte patientskade (den knækkede rodfil), men at tabet derimod skyldes den oprindelige grundlidelse og den svækkelse af tanden, som den nødvendige behandling heraf har medført.

Codan fandt endvidere, at bruddet på tanden +5 ikke ville være sket, hvis ikke tanden +5 allerede forinden var betydeligt svækket og som dokumenteret i journalen den 6. april 2011 allerede var revnet.

Codan fandt dermed, at bruddet på tanden +5 ikke skyldes den udførte behandling, men at dette derimod har årsag i patientens grundlidelse og den forudgående svækkelse af tanden.

Samlet set fandt Codan ikke, at der er sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. oktober 2012 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder af 6. april 2011 ikke viser tegn på betændelse ved den rodspids, hvor den knækkede fil sad. Det findes derfor ikke overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af den knækkede fil. Tanden +6 mistes derfor med over-vejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen og ikke den knækkede fil.

Nævnet finder endvidere, at det foreliggende materiale dokumenterer, at tanden +5 allerede forud for fjernelsen af tanden +6 var stærk svækket og havde behov for en kronebehandling. Den behandling, der derfor nu skal udføres, svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle udføres for at bevare tanden +5 på længere sigt.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.