Skip to content

2435-13

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Behandling med krone. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med krone. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der har konsulteret tandlægen regelmæssigt fra 1979 til 2012 for undersøgelse og behandling. Der er igennem årene udført en del fyldningsbehandling og ifølge journalen frem til slutningen af 1990’erne er der mangler ved mundhygiejnen, ligesom der er notater om opfordring til og orientering om foranstaltninger til forbedring af mundhygiejnen. Endvidere er der ydet forebyggende behandlinger i form af fluorbehandlinger. I november 2001 blev tanden 7- rodbehandlet, mens tanden 6- blev rodbehandlet i marts 2003 efter konstatering af fistel. Den 17. maj 2004 blev der cementeret kroner på tænderne 7- og 6-. I 2006 havde patienten smerter fra tanden 6-, som behandles med antibiotika. Desuden blev patienten informeret om muligt behov for kirurgisk rodbehandling. I januar 2007 blev tanden +6 rodbehandlet, hvorefter der blev påsat en krone i maj 2007. Den 20. april 2009 blev kronen på tanden 7- recementeret, og der blev noteret meget caries i stubben. Kronen på tanden 7- blev igen recementeret den 12. marts 2010, og den 24. marts 2010 blev tanden trukket ud. Ifølge journalen fra den 19. august 2010 havde patienten været ved forskellige tandlæger for recementering af kronen +6, og der var forsøgt revision af rodfyldningen gennem kronen under udlandsbesøg. Det blev derfor besluttet, at ekstraktion var den eneste mulighed, hvorfor tanden +6 blev trukket ud. Den 28. oktober 2011 var kronen på tanden 6- løs inkl. underliggende plastfyldning. Den blev derfor recementeret. Den 7. november 2011 blev kronen igen forsøgt recementeret, nu ved hjælp af rodstifter. Den 14. maj 2012 var kronen væk, og stubben blev afdækket med glasionomerfyldning. Patienten skiftede herefter tandlæge, og den 3. september 2012 afdækkede ny tandlæge atter stubben 6- og bemærkede, at hvis tanden 6- kan genopbygges, skal den forsynes med støbt opbygning og krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til 3 implantat- og kronebehandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. maj 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgenbilledet fra den 23. februar 2004 viser caries på forreste rod i kanten af plastfyldningen på tanden 7-. Røntgenbillede fra den 16. august 2006 viser tanden efter kronefremstillingen, og at der er caries i kronekanten mesialt. Det vurderes i den forbindelse, at cariesangrebet har samme beliggenhed før omtalte cariesangreb, hvilket viser, at kronekanten ikke har omfattet det oprindelige cariesangreb i fuld udstrækning, ligesom det findes sandsynligt, at tanden ikke er renset for caries før kronefremstillingen.

Codan fandt det derfor overvejende sandsynligt, at udviklingen af dette cariesangreb bevirker, at tanden 7- mistes. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med fjernelsen af tanden 7-. Antagonisten 7+ har dog manglet siden 1995. Erstatning af tanden 7- med implantatbaseret krone savner derfor indikation, og patienten er alene berettiget til en godtgørelse for tabet af tanden på i alt 2.500 kr.

Codan fandt endvidere, at røntgenbillede fra den 21. december 2007 viser tanden +6 med krone, og at kronen ikke dækker den underliggende plastfyldning i fuld udstrækning mesialt og distalt samt at kronen distalt udviser betydeligt overskud.

Codan fandt, at den manglende kantpræcision har medført, at renhold i kronekanten ikke har været muligt, og dette er med overvejende sandsynlighed årsag til, at der er udviklet caries i et sådant omfang, at tanden +6 er mistet. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med fjernelsen af tanden +6 samt erstatning af tanden med implantatbaseret krone.

Codan fandt dog, at diverse røntgenbilleder af tanden 6- med krone ikke indikerer mangler ved kanttilslutningen af kronen. I den forbindelse viser røntgenbillede fra den 7. november 2011 tegn på rodspidsbetændelse på forreste rod. Codan fandt, at rodfyldning-en fremstræder udført bedst muligt, og en eventuel rodspidsbetændelse er derfor ikke en følge af behandlingen, men derimod er en følge af at rodbehandlingen ikke er lykkedes. Det forhold, at en behandling ikke er lykkes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil. Det vurderes videre, at tanden 6- kan genopbygges med støbt opbygning og krone, eventuelt efter revision af rodfyldningen i forreste rod. En sådan behandling er dels opfyldelse af det oprindelige behandlingsbehov, dels omgørelse. Da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. maj 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbilleder af tanden 6- med krone ikke indikerer mangler ved kanttilslutningen af kronen. Endvidere findes det ikke overvejende sandsynligt, at skaden på tanden 7- er årsag til, at der efterfølgende opstår caries distalt på tanden 6-. Det nu opståede behov for behandling af tanden 6- har derfor årsag i tandens grundlidelse caries og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme.

Nævnet finder endvidere, at der ikke kan tilkendes erstatning for udgifterne til en implantatbåret krone regio 7-, idet der de seneste 10 år har manglet en antagonist, nemlig tanden 7+, ligesom der ifølge journalen aldrig har været planer om at erstatte den manglende tand 7+ med et implantat.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.