Skip to content

2450-13

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Parietal perforation. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Parietal perforation. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 65-årig kvinde, der den 9. februar 2010 henvendte sig hos tandlægen på grund af intermitterende smerter i tanden 6-, der er forsynet med en krone. Røntgen blev beskrevet med opklaring på forreste rod. Der blev derfor indledt rodbehandling gennem kronen den 23. februar 2010, hvor bagerste rod blev udrenset. Den 4. marts 2010 blev én rodkanal i forreste rod udrenset, og ifølge journalen var der besvær med at finde den anden rodkanal i forreste rod. Under søgningen af denne opstod der gennembrydning af rodoverfladen mellem rødderne. Den 12. marts 2010 blev kronen på tanden 6- fjernet, hvorefter rodkanalerne blev identificeret og rodbehandlingen gennemført. I den forbindelse blev den parietale perforation tillige fyldt, og der beskrives overskud ved denne aflukning. Tanden blev desuden tilboret til ny krone, som blev cementeret den 31. marts 2010. Den 31. maj 2010 blev kronen aflastet, og i følge journalen var patienten klar over, at tanden var dubiøs. I 2012 skiftede patienten tandlæge, og ved kontrol den 10. september 2012 blev der taget bite wings, som viste parietal perforation til furkaturen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter i forbindelse med tab af tanden 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. april 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbillede fra den 10. september 2012 viser, at aflukning af perfora-tionen er sket med rodfyldningsoverskud i furcaturen. Knoglen omkring overskuddet er let radiolucent, hvilket betyder, at knogletætheden er mindre end normalt. Der ses ikke tegn på betændelse.

Codan fandt videre, at en gennembrydning som denne i mange tilfælde vil føre til, at tanden ikke kan bevares, men i dette tilfælde har gennembrydningen ikke bevirket skade efter ca. 2½ år.

Da skadevirkningen ikke er indtrådt, fandt Codan derfor ikke, at der er tale om en erstatningsberettigende skade i henhold til loven. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 15. april 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbillede fra den 10. september 2012 viser, at aflukning af perforationen er sket med rodfyldningsoverskud i furcaturen, og at der ikke ses tegn på betændelse.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke på nuværende tidspunkt er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Hvis der senere opstår følger på grund af perforationen, er der mulighed for at genanmelde forholdet til Codan ved indsendelse af behørigt dokumentation herfor. I den forbindelse gør Nævnet opmærksom på, at der gælder en forældelsesfrist på 10 år efter perforationen og en forældelsesfrist på 3 år, der regnes fra det tidspunkt, hvor patienten blev klar over, eller burde være blevet klar over, at skadevirkningen var indtrådt, hvorfor en behandling var indiceret.