2457-13

Beskrivelse:

Behandling med kroner. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig kvinde, der i 2005 fik rodbehandlet tanden 7-. Den 3. august 2009 blev tanden 6- tilboret til krone, som blev cementeret den 13. august 2009. Den 19. februar 2010 blev kronen på tanden 6- recementeret af anden tandlæge. Den 1. marts 2010 blev kronen på tanden 6- beslebet på bageste sideflade på grund af fødeindpres. Patienten skiftede herefter tandlæge, som den 2. februar 2011 noteret, at røntgen viste radiolucens mellem rødderne på tanden 7-, der kunne være tegn på parietal perforation opstået ved rodbehandlingen i 2005. Desuden blev det noteret, at tanden 6- var funktionsduelig, bortset fra fødeindpres i mellemrummet mellem 7- og 6-. Den 1. august 2012 er det noteret i journalen, at patienten blev anbefalet at klage over behandlingen af tænderne 7- og 6-, da der var fødeindpres og behov for tandstikkere efter hvert måltid. Patienten blev desuden informeret om behov for nye kroner, og at tanden 7- kan være dubiøs på grund af eventuel parietal perforation, men at knogleniveauet ikke havde ændret sig siden røntgen i februar 2011.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til to tandkroner på tænderne 7- og 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. april 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at kronebehandlingerne muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. lovens § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. april 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingerne af tænderne 7- og 6- kan omgøres på samme betingelser som forud for de oprindelige behandlinger. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingerne eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.