2469-13

Beskrivelse:

Behandling med protese. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig mand, der den 27. september 2011 fik taget aftryk til underforing af hans helprotese til overmunden. Protesen blev underforet og indsat samme dag. Den 7. oktober 2011 blev protesen kontrolleret, og ifølge journalen synes patienten ikke, at behandlingen havde bedret tilstanden. Patienten blev informeret om, at kæbeknoglen var svundet, og installation af implantater i overkæben blev anbe-falet. Den 10. oktober 2011 blev der taget nyt aftryk til omgørelse af den første under-foring af protesen. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at der ikke var sikker-hed for behandlingsresultatet, da gummerne var eftergivelige. Ifølge journalen fra den 11. oktober 2011 var protesen ubrugelig og i værre stand end efter første underforing. Protesen kunne ikke anvendes, idet den gnavede og der satte sig mad mellem ganen og protesen. Patienten blev behandlet igen den 12. oktober 2011, uden at det er journaliser-et, hvad behandlingen gik ud på. Af journalen fra den 13. oktober fremgår det, at patienten slet ikke kunne anvende protesen, og at tilstanden var værre end nogensinde. Den 14. oktober 2011 er det journaliseret, at protesen faldt ned ved spisning, selv om protesen var blevet underforet med et blødt materiale. Dette blev fjernet, og der blev fjernet acryl fra protesen, til patienten følte, at den sad bedre. Herefter blev der igen taget nyt aftryk til underforing. Den 18. oktober 2011 blev protesen udleveret, men den fungerede ikke. Det blev aftalt, at patienten skulle henvende sig hos anden tandlæge for undersøgelse. Ifølge journalen fra den 7. december 2011 fremgår det, at anden tandlæge ikke mente, at en underforing ville forbedre protesen, da den alt i alt ikke var særlig god, idet den ikke var udført korrekt fra begyndelsen. Der kunne derfor ikke arbejdes videre med den.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny protese i overmunden.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. juli 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med rebasering af protesen muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del, jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål med tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 5. juli 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

 Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med protese kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling, idet den tidligere anvendte protese kan gøres brugbar efter gennemført underforing. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.