Skip to content

2419-13

Skadetype: Varia - Behandling eller fjernelse af forkert tand
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling af forkert tand samt behov for rod og kronebehandling af anden tand som følge af grundlidelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Rodbehandling af forkert tand samt behov for rod og kronebehandling af anden tand som følge af grundlidelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der i juni 2012 fik fremstillet en cad-cam Cerec-krone til tanden -7. Efter cementeringen havde patienten smerter fra venstre side af underkæben, hvorfor der blev medgivet en recept på antibiotika den 28. juni 2012. I den forbindelse viste røntgen intet abnormt. I august 2012 oplyste patienten, at smerterne var forværret, og der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden -6. Den 28. august 2012 blev tanden -6 rodfyldt, og åbningen i tanden blev aflukket med en fyldning. Smerterne forsvandt imidlertid ikke, og patienten skiftede til en anden tandlæge, som fjernede kronen på tanden -7 og rodbehandlede denne. Herefter forsvandt smerterne og der blev fremstillet en ny krone på tanden -7.

Patienten søger nu om erstatning for to kroner og to rodbehandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. april 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodbehandling af den forkerte tand med overvejende sandsynlighed er en følge af manglende diagnostisk grundlag for rodbehandlingen. Bedst mulig behandling havde indebåret, at det ved hjælp af lokalbedøvelse specifikt til en tand af gangen var blevet afgjort hvilken af tænderne -6,7, der med størst sandsynlighed var den smertegivende. Der er ikke journaliseret tiltag i retning af dette.

Der kan derfor ydes erstatning til rodbehandlingen af tanden -6 samt en ny krone på denne.

Codan fandt endvidere, at behandlingen af tanden -7 ikke har årsag i en behandler påført skade, men alene i tandens grundlæggende svækkelse. Behandlingen skulle gennemføres og en sådan behandling er ikke omfattet af loven. I den forbindelse fandt Codan, at hvorvidt kronebehandlingen af tanden -7 har levet op til forventningerne om funktion og holdbarhed er alene et spørgsmål mellem patienten og den behandlende tandlæge. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder på baggrund af det foreliggende materiale, at det er overvejende sand-synligt, at tanden -7 skulle rodbehandles som følge af grundlidelsen infraktioner og ikke som følge af den udførte behandling.

 

Nævnet finder endvidere, at kronebehandlingen af tanden -7 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige kronebehandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingerne eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. I den forbindelse har Nævnet noteret sig, at De har indbragt dette forhold for Regionstand-lægenævnet.

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden -6, men ikke ved behandlingen af tanden -7 i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.